В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю земельного участка сельскохозяйственного назначения отказано правомерно, так как доля в праве на данный земельный участок в натуре не выделена и не обозначена, а в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом, чем установлено законом, только после выделения земельного участка в счет

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 22.05.2013 по делу N 33-2105/2013

Судья Ватралик Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Зинченко С.В.

судей Шевченко С.В., Кулешовой Е.А.

при секретаре П.И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «А.» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска ООО «А.» к М.И.А. об обращении взыскания на земельную долю отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителей ООО «А.» Г.А.С. и Е.О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене решения суда, возражения судебного пристава — исполнителя ОСП Зеленоградского района П.Д.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «А.» обратилось в суд с иском к М.И.А. об обращении взыскания на земельную долю, ссылаясь на то, что заочным решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2010 года договор купли-продажи от 31 марта 2008 года 1/438 земельной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <…> общей площадью 358,83 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, АОЗТ «П.», был признан ничтожным.

Этим же судебным актом с М.И.А. в пользу ООО «А.» взысканы денежные средства в размере 126 277 рублей 06 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2011 года данное решение было изменено в части взысканных с М.И.А. в пользу ООО «А.» денежных средств, их размер увеличен до 576 277,06 рублей.

Истец указывал, что во исполнение данного решения был получен исполнительный лист, в процессе исполнения которого было установлено отсутствие у М.И.А. каких-либо денежных средств или имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание за исключением вышеуказанной земельной доли.

В этой связи истец просил суд обратить взыскание на принадлежащую ответчице М.И.А. 1/438 земельную долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <…> общей площадью 358,83 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, АОЗТ «П.».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Правительство Калининградской области, администрация МО «Зеленоградский район», ЗАО «П.», ОСП Зеленоградского района.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «А.», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения закона.

Продолжая настаивать на доводах заявленного в суд иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.

Находит ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности обращения взыскании по обязательствам собственника на принадлежащую ему земельную долю.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца, судебный пристав — исполнитель.

Ответчик М.И.А. и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2010 года договор купли-продажи от 31 марта 2008 года 1/438 земельной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <…> общей площадью 358,83 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, АОЗТ «П.», был признан ничтожным.

С М.И.А. в пользу ООО «А.» взысканы денежные средства в размере 126 277 рублей 06 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2011 года данное решение было изменено и размер взысканных с М.И.А. в пользу ООО «А.» денежных средств увеличен до 576 277,06 рублей.

Решение суда, с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Материалами исполнительного производства, возбужденного 7 июля 2011 года, установлено отсутствие у М.И.А. какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Из материалов исполнительного производства также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2012 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной земельной доли.

В то же время в собственности у М.И.А. имеется 1/438 доля земельного участка с кадастровым номером <…> из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3 588 335 кв.м.

Право собственности М.И.А. на данную долю зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленным свидетельством о праве собственности.

Согласно представленной ЗАО «П.» справке и пояснениям представителя ЗАО «П.» М.Н.М. доля М.И.А. в счет принадлежащей ей доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <…> в натуре не выделена и не обозначена.

Обращаясь в суд, ООО «А.» просило суд обратить взыскание по обязательствам М.И.А., имеющимся перед обществом, на принадлежащую ответчице М.И.А. 1/438 земельную долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <…> общей площадью 358,83 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, АОЗТ «П.».

Разрешая заявленные требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и доводами стороны истца, руководствуясь надлежащими нормами материального права, обоснованно исходил из того, что достаточных правовых оснований к удовлетворению иска ООО «А.» и обращения взыскания на земельную долю, собственником которой является М.И.А., не имеется.

Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «А.» изложенные выше выводы суда не опровергают.

Так, как правильно указано судом, в соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения — сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.

Главой 3 упомянутого Закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

К числу таких особенностей законом отнесены положения п. 1 ст. 12, согласно которым к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона в числе особенностей правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указано на то, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину — члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, как правильно указано судом, законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли, а именно, завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на долю, внести ее в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину — члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Распорядиться же земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 12) участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, т.е. после того, когда земельная доля будет выделена с становлением границ.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, ст. 11-1 ЗК РФ на положения которых правомерно сослался суд, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно приведенным нормам материального права объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном законом порядке, поэтому предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Тогда как земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.

В ходе рассмотрения дела было установлено и, собственно, это обстоятельство не оспаривается подателем жалобы, что принадлежащая М.И.А. 1/438 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <…> общей площадью 358,83 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, АОЗТ «П.», в установленном законом порядке не выделена, на местности границы ее не установлены и не определены, в связи с чем она не является земельным участком и не может выступать объектом земельный правоотношений.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше требований закона, а также положений ст. 278 ГК РФ, предусматривающих возможность обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника на основании решения суда, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что закон допускает обращение взыскания по обязательствам его собственника только на земельные участки, которые могут являться объектом правоотношений, к числу которых принадлежащая М.И.А. земельная доля отнесена быть не может.

Доводам подателя жалобы со ссылками на ст. 255 ГК РФ о возможности, по его мнению, как кредитору участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявления требований о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, а в случаях, если выделение доли в натуре невозможно, — продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, судом дана надлежащая правовая оценка с обоснованной ссылкой на установленные Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» особенности правового регулирования к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,.

Доводы ООО «А.» в апелляционной жалобе об обратном, о возможности при изложенных выше обстоятельствах принятия решения об обращении взыскания на принадлежащую ответчице земельную долю без выделения земельного участка в счет этой доли основаны на ошибочном понимании закона.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда они не влекут.

Всем обстоятельствам дела и доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.