Исковые требования о взыскании денежной суммы удовлетворены в части правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, а также то, что ответчик свои обязательства по возврату суммы долга выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 04.09.2014 по делу N 33-5071


Судья Плотникова Л.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Кузьминой О.Ю., Федотовой Н.П.

при секретаре М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 04 сентября 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе С.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Эникомп" к С., М.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу ООО "Эникомп" задолженность по кредитному договору от 11.08.2009 г. в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., пени по основному долгу - <...> руб., пени по процентам - <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С. по доверенности В., который поддержал жалобу, возражения на жалобу представителя ООО "Эникомп" по доверенности У., представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности М.Я., судебная коллегия


установила:

ООО "Эникомп" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11.08.2009 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и С. заключен кредитный договор на потребительские цели N, согласно которому банк предоставил С. кредит в сумме <...> рублей на срок до 10.09.2012 г. включительно с уплатой за пользование кредитом 29% годовых. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банком 30.06.2011 г. направлено заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором ответчице предлагалось в срок до 29.07.2011 г. погасить имеющуюся задолженность. Однако, требование банка заемщиком исполнено не было.

03.08.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эникомп" заключен договор об уступке прав требования N, по которому банк уступил истцу права требования к С., возникшие из указанного кредитного договора.

ООО "Эникомп" просило взыскать со С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2013 г. в размере <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., пени за нарушение сроков возврата основного долга - <...> руб., пени за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом <...> руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Определением суда от 23.04.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.Н. (л.д. 128).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения о взыскании денежных средств с М.Н. как причинителя вреда банку. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Права истца как правопреемника банка и расчет задолженности, представленный истцом, в жалобе не оспариваются. Доводы жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является М.Н., совершившая мошенничество, в том числе, и в отношении С., что подтверждается обвинительным приговором суда.

Однако указанные доводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является С., поскольку кредитный договор N от 11.08.2009 г., о взыскании задолженности по которому просит истец, заключен между банком (правопреемником которого является ООО "Эникомп") и С., в связи с чем именно у нее возникли обязательства перед банком, и именно она, а не М.Н., несет ответственность перед истцом. Обвинительный приговор в отношении М.Н. не является основанием для взыскания с нее денежных средств в пользу истца по кредитному договору, стороной которого она не является.

Выводы суда о частичном удовлетворении иска ООО "Эникомп" и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора верно применены положения статей 309, 310, 333, 382, 384, 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела в необходимом объеме установлены и исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ущерб банку причинила М.Н., которая в данном случае в силу статьи 1064 ГК РФ должна нести ответственность, является несостоятельной, т.к. отношения по кредитному договору указанной нормой закона не регулируются.

Заемщиком по кредитному договору N от 11.08.2009 г. выступила С., которая в соответствии с условиями указанного договора и положениями статей 807, 819 ГК РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу и несет перед истцом ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. Кредитные денежные средства от банка получила С., а каким образом она в дальнейшем ими распорядилась, не имеет правового значения для разрешения дела. При установлении приговором вины М.Н. в причинении материального ущерба С., последняя вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к причинителю вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено. В целом апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2014 г. оставить без удовлетворения.