В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу об обязании осуществить капитальный ремонт крыши дома отказано правомерно, поскольку отсрочка исполнения решения суда уже имела место, оснований, объективно исключающих возможность исполнения судебного акта, не имеется. Кроме того, предоставление дополнительной отсрочки исполнения решения суда приведет к снижению эффективности судебного решения и нарушению прав взыскателей.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 04.09.2014 по делу N 33-5200/2014


Судья Александрова М.Д.


Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Б.

04 сентября 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Кругловой С.Ю. гражданское дело по частной жалобе Администрации Угличского муниципального района на определение Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать Администрации Угличского муниципального района в предоставлении отсрочки исполнения решения Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия


установила:

Решением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Угличского муниципального района возложена обязанность осуществить капитальный ремонт крыши жилого дома N по <адрес>, в том числе провести исследование несущих конструкций крыши, обеспечить составление проектно-сметной документации требуемых работ и ее согласование с Департаментом культуры Ярославской области; включить в смету в том числе работы по замене металлических листов примыкания кровли к вентиляционным трубам; работы по установке водосточных труб в соответствии с МДС 13-17.200 (нарастить трубы до уровня земли до отметки 200 - 400 мм выше отмостки); работы по замене мауэрлата, поврежденных стропил и деревянной обрешетки; переделать разделку из оцинкованной стали в местах примыкания кровли к брандмауэрной стене и у вентиляционных труб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Администрации Угличского муниципального района на решение суда оставлена без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о возложении на администрацию УМР названных в решении обязанностей.

Администрация УМР обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что проектная документация не передана в Департамент культуры Ярославской области, после ее согласования Департаментом культуры требуется заключить муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Администрация УМР.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления администрации Угличского муниципального района в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям статей 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение указанного документа, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла и содержания вышеназванных правовых норм, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ранее предоставленной должнику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года, положений указанных выше правовых норм и интересов взыскателей, суд пришел к правильному выводу об отказе Администрации Угличского муниципального района в предоставлении дополнительной отсрочки исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ уже имела место (определение Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.), как и отказ в ее предоставлении (определения Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ.). Оснований, объективно исключающих возможность исполнения судебного акта, а также доказательств в их подтверждение суду не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на заявителя. Кроме того, предоставление дополнительной отсрочки исполнения решения суда приведет к снижению эффективности судебного решения и нарушению прав взыскателей.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Определение Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Администрации Угличского муниципального района без удовлетворения.