Водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правомерно, поскольку вина водителя в установленном административном правонарушении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, рапортом сотрудника ГИБДД и другими доказательствами.

Постановление Ярославского областного суда от 04.09.2014 N 4А-233/2014


Заместитель председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., изучив жалобу защитника Тюпкина А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 13 мая 2014 года, которым

К., ... года рождения, уроженец...,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2014 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,


установил:

К. признан виновным в том, что 22 февраля 2014 года в 03 часа 35 минут у д.... по... управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Тюпкин А.В. выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением и решением. Указывает, что со дня вступления в законную силу 26 января 2011 года Постановления Правительства РФ от 13 ноября 2010 года N 906 алкометры и алкотестеры как приборы для измерения объема и газового состава вдыхаемого и выдыхаемого воздуха (приборы для функциональной диагностики измерительные, код 9441) вместо сертификатов соответствия оформляются декларациями о соответствии. Отмечает, что, несмотря на заявленное ходатайство об истребовании декларации о соответствии на измерительный прибор Алкотест 6810 Драгер, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, запрашиваемое доказательство истребовано не было. Делает вывод о том, что освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием ненадлежащего технического средства. Также указывает, что К. транспортным средством не управлял, автомобиль стоял припаркованный у гаража с выключенным двигателем, фары были включены только для освещения территории, для поиска запчастей для котла, все документы на автомобиль находились в доме. Ссылается на показания свидетеля ФИО1, который указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил. Считает, что показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 нельзя признать достоверными, поскольку они не подтверждены в судебном заседании другими доказательствами. Критикует оценку доказательств по делу. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении К. отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. допущено не было.

Вина К. в установленном административном правонарушении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, рапортом сотрудника ГИБДД и другими доказательствами.

Освидетельствование водителя К. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, в присутствии двух понятых, при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К. составило 0,70 мг/л).

Доводы защитника о том, что освидетельствование К. проведено с использованием ненадлежащего технического средства, несостоятельны. В соответствии с п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При освидетельствовании К. на состояние алкогольного опьянения использован прибор "Alcotect мод.6810" с заводским номером..., который соответствует всем этим требованиям и указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Копии свидетельства о проверке данного прибора и технического паспорта на прибор приобщены к материалам дела. В ходатайстве защитника о запросе иных дополнительных документов на техническое средство измерения суд обоснованно отказал.

С результатом освидетельствования о наличии алкогольного опьянения К. согласился, что подтверждается соответствующей записью в акте, выполненной К. собственноручно и заверенной его подписью.

В судебном заседании при рассмотрении дела К. также не отрицал тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Его версия о том, что автомобилем он не управлял, а сел в машину, чтобы осветить территорию и найти за гаражом в металлоломе деталь для ремонта котла, судьей рассматривалась и была обоснованно и мотивированно отвергнута.

В письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении К. не указывал, что ночью ремонтировал котел, а потом пошел искать деталь за гаражом, он написал, что "стоял у гаража по ул...., выпил после остановки".

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 следует, что они наблюдали движение автомобиля, который подъехал к гаражу и остановился, автомобиль из виду не теряли, водителем оказался К., более никого в автомобиле не было.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, повода оговаривать К. они не имеют, спутать автомобиль К. с иным транспортным средством не могли, так как утверждают, что участок дороги был освещен, иных движущихся транспортных средств на данном участке дороги не было.

Показания свидетеля ФИО1 обоснованно оценены критически, поскольку он как знакомый К. заинтересован в исходе дела и, кроме того, в то время, когда к автомобилю К. подъехали сотрудниками ГИБДД, ФИО1 рядом с К. не находился, очевидцем событий не был.

Нарушений закона судом при оценке доказательств не допущено.

Действия К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,


постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 13 мая 2014 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении К. оставить без изменения, жалобу защитника Тюпкина А.В. - без удовлетворения.


Заместитель председателя
Ярославского областного суда
А.Б.ЧУГУНОВ