Водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт управления водителем транспортным средством, а также того, что водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Ярославского областного суда от 04.09.2014 N 4А-240/2014


Заместитель председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., изучив жалобу защитника Мясумова М.Р. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 10 июня 2014 года, которым

Р., ... года рождения, уроженец...,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2014 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,


установил:

Р. признан виновным в том, что 11 апреля 2014 года в 02 часа 50 минут в районе... управлял автомашиной с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Мясумов М.Р., действующий в интересах Р., выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда. Обращает внимание на то, что при освидетельствовании на месте состояние опьянения у Р. не было установлено, сотрудники ГИБДД предложили Р. пройти освидетельствование повторно, при этом ни ему, ни понятым не разъяснялось, что будет проводиться медицинское освидетельствование. Отмечает, что в медицинское учреждение Р. сотрудниками ГИБДД не доставлялся, порядок прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от его прохождения Р. не разъяснялись, в процессуальных документах не конкретизировано, в чем именно выражалось поведение Р., не соответствующее обстановке. Делает вывод об отсутствии в действиях Р. состава административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении Р. отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Р. не нарушены.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Р. были разъяснены, соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении заверена его подписью.

Вина Р. в установленном административном правонарушении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, другими материалами дела.

Процедура направления Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена.

Признак опьянения, имевшийся у водителя Р., отражен в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Нормативными актами не предусмотрено обязательное описание в процессуальных документах, в чем именно заключалось не соответствие поведения водителя окружающей обстановке.

Допрошенный в суде второй инстанции инспектор ДПС..., составлявший протокол об административном правонарушении, дал пояснения о поведении водителя Р., не соответствующем обстановке, свидетельствующем о наличии у него признаков наркотического опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что Р. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Р. был обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Р. отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД, зафиксированный в протоколе, в присутствии двух понятых, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. В указанном случае доставлять водителя в медицинское учреждение не требуется.

Ссылки автора жалобы на то, что Р. и понятым не разъяснялось, что Р. направляется именно на медицинское освидетельствование, не соответствуют материалам дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "Пройти медицинское освидетельствование" Р. собственноручно написал "отказываюсь", данную запись заверил своей подписью.

Понятыми протокол подписан также без каких-либо замечаний.

Поскольку Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его деяние по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,


постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 10 июня 2014 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Р. оставить без изменения, жалобу защитника Мясумова М.Р. - без удовлетворения.


Заместитель председателя
Ярославского областного суда
А.Б.ЧУГУНОВ