Водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно, поскольку вина водителя в установленном административном правонарушении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, другими материалами дела.

Постановление Ярославского областного суда от 03.09.2014 N 44-А-218/2014


Заместитель председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., изучив жалобу защитника Закалина Д.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Ярославля от 17 апреля 2014 года, которым

К., ... года рождения, уроженец...,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2014 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,


установил:

К. признан виновным в том, что 30 марта 2014 года в 02 часа 20 минут у... управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Закалин Д.В. указывает, что К. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не управлял, отказался пройти освидетельствование на месте, поскольку находился в стрессовом состоянии, не ориентировался в терминах, указанных в протоколах, при этом он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, понятые это слышали. Полагает, что письменные материалы дела содержат противоречия, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в нарушение п. 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и п. 134 Административного регламента МВД РФ, поскольку он составляется только при проведении освидетельствования, в акте не указано время его составления. Обращает внимание на то, что в рапорте инспектора ДПС ФИО1, справке сотрудника ГИБДД ФИО2 о наличии у К. водительского удостоверения отсутствует дата их составления. Ссылается на то, что во всех документах данные о понятых внесены другим почерком и ручкой с пастой другого цвета, мировым судьей и судьей районного суда необоснованно было отклонено ходатайство о вызове понятых и запросе записи с видеорегистраторов, установленных в автомобиле инспекторов ДПС. Отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ФИО3, дело рассмотрено мировым судьей ФИО4, что дает основание предположить о наличии между ними родственных отношений и, как следствие этого, о заинтересованности мирового судьи в исходе дела. Обращает внимание на заключение специалиста по почерковедческому исследованию, из которого следует, что в представленных протоколах росписи понятых принадлежат разным лицам и сделаны в разное время. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. допущено не было. Предположения защитника в жалобе о наличии у мирового судьи ФИО4 заинтересованности в исходе дела надуманны. Отводов мировому судье защитник, участвовавший в рассмотрении дела, не заявлял. Составление протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО3 (однофамильцем судьи) не является обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по делу. Иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, также не имеется.

Отсутствие в рапорте сотрудника ДПС и в справке о наличии у К. водительского удостоверения даты составления указанных документов какого-либо существенного значения не имеет. Рапорт и справка приобщены к протоколу об административном правонарушении, в судебном заседании они исследовались. То обстоятельство, что у К. имеется водительское удостоверение, также отражено в протоколе об административном правонарушении и К. не оспаривалось.

Событие правонарушения достаточно полно описано в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи.

Вина К. в установленном административном правонарушении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, другими материалами дела.

Процедура направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена.

Признаки опьянения, имевшиеся у водителя К., отражены в акте, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления К. на медицинское освидетельствование явился отказ от проведения освидетельствования на месте, при наличии признаков опьянения.

Тот факт, что от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте К. отказался, отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в жалобе не оспаривается.

Излишнее составление акта, в котором зафиксирован отказ К. пройти освидетельствование на месте, указаны сведения о техническом средстве измерения, с применением которого К. предлагалось пройти освидетельствование, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления.

От проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. также отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылки автора жалобы на то, что К. в данном протоколе выразил отказ от прохождения освидетельствования на месте, так как "не ориентировался в терминах, указанных в протоколах", несостоятельны.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "Пройти медицинское освидетельствование" К. собственноручно написал "отказываюсь", данную запись заверил своей подписью.

Направление К. на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых в протоколе.

Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование и копию протокола об административном правонарушении К. получил.

Факт присутствия двух понятых при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов следует и из письменных объяснений К., представленных им мировому судье.

Доводы жалобы о том, что понятые слышали, как К. соглашался пройти медицинское освидетельствование, не соответствуют протоколу о направлении К. на медицинское освидетельствование, который подписан понятыми и самим К. без каких-либо замечаний.

Рассмотрение дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи по данному делу без допроса понятых в качестве свидетелей не повлияло на законность привлечения К. к административной ответственности.

Заключение специалиста по почерковедческому исследованию, выполненное по фотокопиям акта, протокола об отстранении управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, представленное защитником в суд второй инстанции, не относится к числу допустимых доказательств, о чем правильно и мотивированно указано в решении судьи районного суда.

Поскольку К. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его деяние по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в решении судьи районного суда мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,


постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Ярославля от 17 апреля 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении К. оставить без изменения, жалобу защитника Закалина Д.В. - без удовлетворения.


Заместитель председателя
Ярославского областного суда
А.Б.ЧУГУНОВ