В удовлетворении иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, поскольку факт наступления страхового случая по дополнительно заявленным в иске повреждениям компетентными органами не подтвержден, с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику по данным повреждениям истец не обращался, факт возникновения указанных повреждений в связи с хищением колес не нашел подтверждения.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.09.2014 по делу N 33-4652/2014

Судья Бабикова И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

01 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе ОАО САК «Энергогарант» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу И. сумму страхового возмещения в размере <…> руб., в возмещение судебных расходов <…> руб., а всего <…> руб.

В удовлетворении остальной части требований И. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в размере <…> руб.

Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по доверенности К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение по двум страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <…> руб., штраф <…> руб., компенсацию морального вреда <…> руб., судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение 4 колес в сочетании с причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю <а/м 1> гос. рег. знак N. Случай признан страховым, истцу произведена выплата <…> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты И. обратился к специалисту ООО <…>, по отчету которого сумма ущерба составила <…> руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет <…> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля И. и автомобиля <а/м 2> гос. рег. знак N, принадлежащего Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение <…> руб. Согласно страховому акту сумма ущерба составила <…> руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет <…> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. просил взыскать в пользу истца стоимость ремонта глушителя в сумме <…> руб. в случае несогласия судом с позицией истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ОАО САК «Энергогарант».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований И.

Установлено, что И. обратился в суд с иском по двум страховым случаям: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ И., управляя транспортным средством <а/м 1> гос. рег. знак N, не справился с управлением и произвел съезд в кювет с причинением механических повреждений автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ у И. произошло хищение 4 колес с автомобиля.

И. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлениями соответственно N и N о выплате страхового возмещения.

ОАО САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <…> руб. На основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу И. по данному страховому случаю дополнительно взыскано страховое возмещение в размере <…> руб.

В заявлении N И. в качестве повреждений автомобиля указал 4 колеса в сборе, не указывая на причинение иных повреждений в процессе снятия колес с автомобиля. За указанные в заявлении повреждения страховая компания произвела И. страховую выплату в сумме <…> руб.

Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, И. обратился в ООО <…>, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости похищенных колес определена в размере <…> руб.

Из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения оценщика видно, что при определении стоимости восстановительного ремонта кроме колес учитывались повреждения деталей автомобиля: глушителя, поперечного рычага подвески передней правой, облицовки порога правой, панели декоративной двери задней левой, молдинга двери задней левой, рамы крыши наружной левой. З-угольного стекла заднего левого.

Разрешая спор, суд исследовал заявление И. N от ДД.ММ.ГГГГ., материал проверки по факту снятия колес, показания свидетеля ФИО1 в их совокупности, пришел к правильному выводу о не относимости иных перечисленных в заключении ООО <…> повреждений к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., правильному определению ответчиком размера страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на собранных по делу доказательствах, которые суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд на основании п. 9.1.1. Правил страхования автотранспортных средств, утв. приказом ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскал в пользу истца стоимость одной из поврежденных деталей — глушителя.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении положений п. 9.1.1. Правил, постановлен с нарушением норм материального права.

В соответствии с названным пунктом Правил при гибели или повреждении застрахованного автотранспортного средства страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, получить от них документы, подтверждающие факт причинения вреда, причину, перечень повреждений и предоставить их Страховщику.

Если иное не предусмотрено договором страхования, данное условие не является обязательным в случаях повреждения одного элемента кузова застрахованного автотранспортного средства — бампера, крыши, двери, капота, крышки багажника, крыши, порога, наружного зеркала с установленными на них в заводской комплектации деталями (накладками, молдингами, спойлерами, ручками, личинками замков, решетками, лючком бензобака, приборами внешнего освещения).

По смыслу этой нормы получение страховой выплаты без обращения в компетентный орган возможно в случае, если повреждена одна деталь кузова согласно исчерпывающему перечню повреждений, указанных в п. 9.1.1.2 Правил.

В данном случае имеет место повреждение нескольких деталей автомобиля, при этом глушитель к элементам кузова не относится, в связи с чем оснований для применения положения п. 9.1.1. Правил у суда не имелось.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из дела следует, что факт наступления страхового случая по дополнительно заявленным в иске повреждениям компетентными органами не подтвержден, с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику по данным повреждениям И. не обращался, в иске связывает данные повреждения с хищением колес, что не нашло подтверждения при рассмотрении дела.

В связи с отсутствием у страховщика сведений о наступлении об обстоятельствах причинения повреждений страховая компания и суд лишены возможности проверить, являлось ли событие, при котором получены спорные повреждения автомобиля, страховым случаем.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с ответчика дополнительной суммы страхового возмещения в размере <…> руб., в том числе по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Вывод суда об отказе И. в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. мотивирован, соответствует акту осмотра автомобиля истца на момент заключения договора страхования, ст. 943 ГК РФ, Правилам страхования автотранспортных средств, утв. приказом ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ N, и материалам дела, не оспаривается истцом.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований И. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований И. отказать.