Апелляционная жалоба на решение суда по делу о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставлена без движения правомерно, поскольку жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 29.08.2014 N 33-5093/2014

Судья Логвинова Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Суринова М.Ю., Малахова В.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

29 августа 2014 года

дело по частной жалобе О. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу О. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф. к О. о взыскании материального ущерба, судебных расходов — оставить без движения.

Разъяснить заявителю, что в срок до 03 июля 2014 года ему необходимо устранить указанные в определении недостатки.

В случае невыполнения требований, указанных в определении суда, жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю с приложенными документами.

Судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Ф. к О. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба О.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе О. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения судьи не имеется.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанный вывод судьи судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе документ об оплате государственной пошлины не приложен.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является верным. Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что квитанция об оплате госпошлины была приложена к апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, в приложениях к апелляционной жалобе ссылки на квитанцию об оплате государственной пошлины не имеется. С учетом изложенного оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. на указанное определение — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *