В удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда по иску о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку на момент совершения сделки у истца было выявлено хроническое психическое расстройство, которое лишило его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-4973/2014
Судья Долгощинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,
судей Семиколенных Т.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 28 августа 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ш. удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Г., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Г. и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о таком праве собственности и восстановив право собственности Ш. на данную квартиру».
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований просила признать недействительным договор дарения квартиры, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на спорную квартиру и восстановления записи о праве собственности истца.
В обоснование исковых требований указывает, что проживает и зарегистрирована в квартире по <адрес> Основанием возникновения права собственности на указанную квартиру является договор передачи жилой площади в личную собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Управлением муниципального имущества Администрации Угличского муниципального района Ярославской области. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что право собственности на названную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Г.. Истец не помнит, чтобы она заключала какой-либо договор с ответчиком об отчуждении спорной квартиры. С учетом пожилого возраста и состояния здоровья допускает, что договор заключен ею, как лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. В ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, несколько лет назад перенесла инсульт.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей Ш., С.М., С.А., возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 177 ГК и пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки у нее было выявлено хроническое психическое расстройство, которое лишило ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, указанные в тексте решения, применены судом верно.
Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза Ш. Поведение экспертизы поручено Ярославскому бюро судебно-психиатрической экспертизы.
Не соглашаясь с принятым судом решением, Г. ссылается на то обстоятельство, что имеющееся в деле экспертное заключение не соответствует положениям закона, а также на неправильную оценку свидетельских показаний.
Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств. Проведенная судебно-психиатрическая экспертиза свидетельствует о наличии у Ш. <…> — <…>, <…> (<…>). Данное психическое расстройство имело место быть и в момент подписания ею договора дарения, что свидетельствует о том, что в спорный период времени Ш. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять заключению от ДД.ММ.ГГГГ N не имеется. Выводы указанного заключения подтверждены допрошенным в суде первой инстанции экспертом ФИО1
Ссылка в апелляционной жалобе на необъективность суда при оценке представленного ответчицей заключения специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости принятия в качестве доказательства Заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, несостоятельна. В решении подробно изложены мотивы, по которым были отклонены доводы ответчицы в этой части. Кроме того, судебная коллегия отмечает что специалист в области судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 непосредственного исследования не производил, критические замечания, содержащиеся в его заключении носят формальный характер.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие у Ш. прямого намерения на передачу квартиры путем дарения Г. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, включая свидетельские показания, а также тем обстоятельством, что после заключения договора истец продолжала проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи.
Доводы жалобы сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, и несогласию с вынесенным судом решением, что является правом стороны в споре, но не основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 05 июня 2014 года — оставить без удовлетворения.