В удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда по иску об обязании сделать капитальный ремонт дороги, разработать проект организации дорожного движения, обустроить дорогу средствами организации дорожного движения отказано, поскольку ответчик как собственник объектов муниципальной собственности ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию дороги, чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, создает опасность для пешеходов и водителей.
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-4983
Судья Аканеева Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
28 августа 2014 года
дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения Данилов на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора Даниловского района удовлетворить, обязать Администрацию городского поселения Данилов в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу сделать капитальный ремонт <адрес> в соответствии с ГОСТом, разработать проект организации дорожного движения по <адрес> (дислокация ТСОДД), обустроить дорогу по <адрес> средствами организации дорожного движения предусмотренными ГОСТ Р 52289-2004, на всем протяжении дороги устранить ямочность, колейность, согласно требованиям п. п. 3.1.1. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93,
Взыскать с администрации городского поселения Данилов Даниловского муниципального района Ярославской области в государственный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
По делу
установлено:
прокурор Даниловского района в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд к Администрации городского поселения Данилов, просил обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу сделать капитальный ремонт дороги <адрес> в соответствии с ГОСТом; разработать проект организации дорожного движения по <адрес> (дислокация ТСОДД), обустроить дорогу по <адрес> средствами организации дорожного движения, предусмотренными ГОСТом Р 52289-2004, на всем протяжении дороги устранить ямочность, колейность, согласно требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. В обоснование требований указано, плохое состояние дороги общего пользования, наличие ям и колеи, отсутствие тротуаров для пешеходов угрожает безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, в связи с чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц. Орган местного самоуправления ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию дороги.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу прокуратура Даниловского района Ярославской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения прокурора Лемеховой Т.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником объектов муниципальной собственности, ненадлежащим образом выполняет обязанность по содержанию дороги общего пользования, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, создается опасность для пешеходов и водителей транспортных средств.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В соответствии со статьей 18 указанного выше Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей.
Судом установлено, что автомобильная дорога, проходящая по <адрес>, является дорогой общего пользования, находится в ненадлежащем состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, и не оспариваются ответчиком. В силу вышеуказанных норм обязанность обеспечить надлежащее содержание и ремонт дороги общего пользования возлагается на администрацию городского поселения Данилов, поэтому судом обоснованно на ответчика возложена обязанность произвести ремонт дороги.
Доводы жалобы о том, что судом не установлено наличие возможности изменения параметров дороги, границы полосы отвода, возможности обустройства тротуаров по <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТа, не влияют на правильность постановленного судом решения. Доказательств того, что отсутствует фактическая возможность соблюдения при ремонте указанной дороги требований ГОСТа, ответчиком не представлено, хотя в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на сторону заявившую возражения.
Указание в жалобе на необходимость соблюдения очередности, планомерности проведения ремонтов улиц и дорог, на отсутствие у органа местного самоуправления финансовых средств, не может влиять на разрешение данного спора по существу, поскольку не может служить основанием для отказа в соблюдении установленных и гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом прав граждан, в защиту чьих интересов выступил прокурор.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации городского поселения Данилов на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 24 июня 2014 года оставить без удовлетворения.