Заявление об уменьшении размера исполнительского сбора направлено в суд, так как при подаче настоящего заявления, как установил суд, заявитель подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, следовательно, отсутствуют и правовые основания для оставления заявления без движения.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-5015/2014

Судья: Лисютина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Афанасьевой Т.В., Семиколенных Т.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 августа 2014 года

гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ОАО «Управдом Красноперекопского района» об уменьшении размера исполнительского сбора — оставить без движения, предложив лицу, подавшему заявление в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить перечисленные недостатки, представив заявление с документами, отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В случае выполнения указаний судьи в установленный срок заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, освобождении ОАО «Управдом Красноперекопского района» от уплаты госпошлины, разрешении вопроса о принятии заявления к производству. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что поскольку требование об уменьшении исполнительского сбора рассматривается судом в порядке искового производства, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия выводы судьи о необходимости уплаты государственной пошлины считает ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Размер исполнительского сбора устанавливается в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 указанной статьи.

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 указанного Закона предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований должностных лиц службы судебных приставов и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную денежную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности.

Вопросы о взыскании (в том числе и об уменьшении размера) исполнительского сбора возникают в сфере публичных правоотношений, связанных с деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению актов судебных и иных органов.

Судебная защита в указанной сфере обеспечивается возможностью обращения в суд без уплаты государственной пошлины. Так, в соответствии с абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Не предусмотрена законом уплата государственной пошлины и при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением судебного решения.

Таким образом, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» при подаче настоящего заявления подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Следовательно, отсутствуют и правовые основания для оставления настоящего заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление — направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2014 года отменить.

Заявление направить в тот же суд со стадии принятия.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *