В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано правомерно, так как доказательств объективной невозможности принесения стороной ответчика апелляционной жалобы в установленный срок не представлено.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-5065/2014

Судья: Фокина Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

21 августа 2014 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Росгосстрах» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2014 года отказать».

По делу

установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2014 г. удовлетворены исковые требования Т., на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке формы 2-НДФЛ за 2013 г., выданной Т., доход в размере … руб., полученный на основании решения суда, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 г. истцу и налоговому органу, взысканы судебные расходы. В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2014 г.

Не согласившись с постановленным решением, 04 июня 2014 г. ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на позднее получение копии решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из дела, в судебном заседании 17 апреля 2014 г., в котором разрешилось дело по существу, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» участия не принимал. Решение суда в окончательной форме было изготовлено 28 апреля 2014 г. и направлено ему почтой 29 апреля 2014 г. Из заявления о восстановлении срока ООО «Росгосстрах» следует, что копия решения получена им 6 мая 2014 г. С апелляционной жалобой ответчик обратился лишь 04 июня 2014 г., т.е. по истечении срока обжалования.

Принимая во внимание, что с момента получения копии решения 6 мая до окончания срока на принесение апелляционной жалобы 28 мая у ООО «Росгосстрах» имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, судебная соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доказательств объективной невозможности принесения стороной ответчика апелляционной жалобы до 28 мая 2014 г. суду не представлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2014 года оставить без удовлетворения.