Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ О защите прав потребителей, являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Апелляционное определение Ярославского областного суда по делу N 33-4517/2014

Судья Фирсов А.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

августа 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш.Б.А. удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Ш.Б.А. и в налоговый орган по месту своего учета уточненную справку по форме 2-НДФЛ о доходах Ш.Б.А., полученных в 2013 г. от ООО «Росгосстрах», содержащую сведения об отсутствии налогооблагаемых доходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ш.Б.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя … руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины … руб., а всего взыскать … руб.

По делу установлено:

Ш.Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возложении обязанности представить в налоговый орган и ему уточненную справку по налогу на доходы физических лиц, содержащую сведения об отсутствии у него в 2013 г. полученных от ООО «Росгосстрах» доходов, подлежащих налогообложению.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Ярославля от 05.02.2013 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш.Б.А. взыскано страховое возмещение в сумме … руб., утрата товарной стоимости … руб., в счет компенсации морального вреда … руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме … руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба … руб., в счет возмещения расходов по составлению доверенности … руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя … руб., а всего … руб.

В декабре 2013 г. ответчиком в адрес истца были направлены сведения о получении им дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, в сумме … руб. и необходимости уплаты налога в сумме … руб. Истец полагает, что указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку взысканный по решению суда штраф и компенсация морального вреда являются мерами, направленными на возмещение убытков, компенсацию неудобств и страданий, причиненных потребителю вследствие неправомерных действий страховой компании, и налогообложению не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Ш.Б.Л. по доверенности Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Б.А. При этом, суд исходил из того, что взысканные в пользу Ш.Б.А. по решению суда компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» выполняют компенсационно-восстановительную функцию нарушенных прав потребителя, являются мерой ответственности за нарушение прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вследствие чего не являются доходом физического лица. Законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу, согласно ст. ст. 208, 209 НК РФ, не включающих в перечень доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ, компенсацию морального вреда и штраф.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе — п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 210, п. 1, 3 ст. 217, ст. 226 НК РФ. Пунктом 1 ст. 226 НК предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация — налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

По смыслу ст. 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), ст. 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса; при этом пунктом 1 ст. 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Также сумма штрафа, взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы компенсации морального вреда, штрафа, взысканной в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в облагаемый доход является неправомерным.

Соответственно, указанные компенсации правильно отнесены судом первой инстанции к предусмотренной п. 3 ст. 217 НК РФ категории компенсаций, которая не подлежит налогообложению. Материальный закон судом не нарушен.

Доводы жалобы в целом сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2014 года оставить без удовлетворения.