Исковые требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворены правомерно, поскольку состояние жилого помещения, в котором проживает семья истца, создает угрозу для их жизни и здоровья.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-4565/2014

Судья Нувахова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Парменычевой М.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования прокурора города Ярославля в интересах Ч.Л., Ч.Н., Ч.С. к мэрии г. Ярославля о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать мэрию города Ярославля предоставить Ч.Л., Ч.Н., Ч.С. на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м».

Судебная коллегия

установила:

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Ч.Л. В указанной квартире зарегистрированы: Ч.Л., ее муж Ч.Н. и сын Ч.С. Общая площадь указанного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. м.

Актом городской межведомственной комиссии N 17 от 18 мая 1994 года жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания. В 1996 году семья Ч.Л. переселена в жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес> в связи с капитальным ремонтом дома.

Жилой дом <адрес> находился на балансовом учете ОАО «РЖД» и был передан в муниципальную собственность г. Ярославля на основании соглашения от 24 июня 2005 года и постановления мэра г. Ярославля от 29 июля 2005 года N 3420.

Заключением городской межведомственной комиссии N 55 от 12 ноября 2013 года жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с тем, что в доме отсутствует центральное отопление, водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, канализация, общий физический износ дома составляет 65%.

Прокурор города Ярославля на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля в защиту интересов Ч.Л., Ч.Н., Ч.С. о предоставлении истцам в связи с расселением непригодного для проживания дома иного жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ. В обоснование иска указано, что подготовлен проект постановления мэрии г. Ярославля о расселении дома до 2025 год. Вместе с тем, установление данного срока нарушает жилищные права истцов, в доме отсутствует электро- и водоснабжение, отопление, проживание в доме является невозможным и опасным для жизни и здоровья граждан.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, в качестве третьего лица — ОАО «РЖД».

В судебном заседании прокурор Алькаева И.В. и истец Ч.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указал, что расселение указанного дома запланировано в срок до 2025 года. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данных в Бюллетене Верховного Суда N 11 за 2009 год, суд не вправе рассматривать вопросы о сроках расселения аварийных домов, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, кроме того указано на отсутствие доказательств невозможности проживания в жилом помещении и оснований принятия безотлагательных мер со стороны органа местного самоуправления.

Представитель КУМИ мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исключить из числа ответчиков. Представил письменный отзыв, указав, что квартира <адрес> значится в реестре муниципальной собственности.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому жилой дом <адрес> и вся документация к дому переданы в муниципальную собственность на основании соглашения от 24 июня 2005 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В возражениях на жалобу прокурор г. Ярославля просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения на жалобу Ч.Л. и прокурора Галиной Н.Э., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии N 55 от 12 ноября 2013 года и техническим обследованием дома, выполненным ООО «АктивПроект» в октябре 2013 года, а также сообщением ООО «АктивПроект» общий физический износ жилого дома <адрес> составляет 71%, техническое состояние указанного жилого дома оценивается как ветхое, при котором состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих — весьма ветхое, основными причинами возникновения дефектов строительных конструкций являются механические повреждения инженерных сетей, множественные протечки труб, многолетнее и систематическое замачивание и промораживание строительных конструкций, подтапливание фундамента. Техническое состояние строительных конструкций и элементов жилого дома при проведении обследования оценено как аварийное, то есть исчерпавшее свой ресурс и имеющее опасность разрушения, и соответственно представляющее угрозу для жизни и здоровья проживающих в данном доме людей.

При наличии указанных доказательств судебная коллегия считает установленным, что состояние жилого помещения, в котором проживает семья Ч.Л., создает угрозу для их жизни и здоровья, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилого помещения является правильным.

То обстоятельство, что в г. Ярославле требуется расселение других домов, признанных аварийными ранее 12 ноября 2013 года, не является препятствием для удовлетворения иска по настоящему делу. Предоставление жилого помещения взамен ранее занимаемого признанного непригодным для проживания является в силу ст. 57 ЖК РФ внеочередным, поэтому не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения по тому же основанию.

При наличии угрозы для жизни и здоровья истца предоставление другого благоустроенного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наступления сроков расселения дома, установленных органом местного самоуправления.

Установление органом местного самоуправления срока расселения дома при наличии угрозы для жизни и здоровья истцов не является основанием для отказа в удовлетворении иска о внеочередном предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что срок расселения жилого дома, признанного непригодным для проживания, может быть изменен лишь в случае оспаривания соответствующего решения органа местного самоуправления, основаны на неправильном толковании разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 года. Защита нарушенного права путем предъявления требований о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, не ставится в зависимость от оспаривания решения органа местного самоуправления об установлении срока расселения указанного жилого помещения по правилам, установленным гл. 25 ГПК РФ.

При разрешении спора материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В целом апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *