Если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность и подведомственность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-4617
Судья Филипповский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Маньковой Е.Н., Парменычевой М.В.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 августа 2014 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО «Россельхозбанк»
на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2014 г., которым постановлено:
Передать гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО Производственное объединение «Златоустье хлеб», ООО Торговый Дом «Ярославль Хлебопродукт», М.Н., М.Л., Л., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам во Фрунзенский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по подсудности.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Ярославля с иском к ООО Производственное объединение «Златоустье хлеб», ООО Торговый Дом «Ярославль Хлебопродукт», М.Н., М.Л., Л. и В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам: по договору от 26.03.2010 г. с ООО Производственное объединение «Златоустье хлеб», ООО Торговый Дом «Ярославль Хлебопродукт», М.Н. и М.Л. в размере <…> рублей; по договору от 20.12.2011 г. с ООО Производственное объединение «Златоустье хлеб», ООО Торговый Дом «Ярославль Хлебопродукт», М.Н. и М.Л. в размере <…> рублей; по договору от 29.11.2012 г. с ООО Производственное объединение «Златоустье хлеб», ООО Торговый Дом «Ярославль Хлебопродукт», М.Н. и Л. в размере <…> рублей; по договору от 16.05.2013 г. с ООО Производственное объединение «Златоустье хлеб», ООО Торговый Дом «Ярославль Хлебопродукт», М.Н., М.Л. и В. в размере <…> рублей, а также проценты по дату фактической уплаты основного долга по всем кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, и направлении дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ярославля. Истец указывает на ошибочность вывода суда о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Ярославля, и необходимости применения норм статьи 32 ГПК РФ о договорной подсудности.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Передавая гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, суд исходил из его неподсудности Ленинскому районному суду г. Ярославля.
Данный вывод является правильным, соответствует содержанию искового заявления и требованиям процессуального закона.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
На основании части 1 статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу данной нормы соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено со всеми лицами, являющимися сторонами спора, тем более, что в данном случае ответчики — юридические и физические лица — заявлены как солидарные должники. При определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность и подведомственность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.
Из представленных материалов усматривается, что согласно пункту 4.5 договоров поручительства, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и М.Н., М.Л., Л. и В., на котором истец основывает свою позицию, любые споры, возникающие по данным договорам и/или в связи с ними, при недостижении сторонами согласия по ним, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Ярославского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (то есть в Ленинский районный суд г. Ярославля).
Вместе с тем, заключенные между банком и ООО Производственное объединение «Златоустье хлеб», а также между банком и ООО Торговый Дом «Ярославль Хлебопродукт» кредитные договоры и договоры поручительства (т. 1 л.д. 118, 209, 246, 291), не содержат соглашения сторон об изменении территориальной подсудности и рассмотрении возникших споров в Ленинском районном суде г. Ярославля. Не содержит такого соглашения и договор поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и М.Л. от 01.08.2013 г. (т. 1 л.д. 137).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку иск ОАО «Россельхозбанк», предъявленный к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, то оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется. Иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьями 28, 31 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о территориальной подсудности поданного искового заявления, суд первой инстанции правильно указал, что адрес места нахождения ответчиков ООО Производственное объединение «Златоустье хлеб» и ООО Торговый Дом «Ярославль Хлебопродукт» и адреса места жительства ответчиков М.Н., М.Л., Л.и В. не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ярославля, в связи с чем исковое заявление в соответствии со статьей 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности, поскольку его принятие к производству Ленинского районного суда г. Ярославля повлечет за собой нарушение правил подсудности.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, суд первой инстанции обоснованно исходил из адреса места нахождения основных ответчиков — заемщиков по кредитным договорам ООО Производственное объединение «Златоустье хлеб» и ООО Торговый Дом «Ярославль Хлебопродукт».
Довод частной жалобы о том, что на основании пункта 4.5 договоров поручительства, заключенных банком с М.Н., М.Л., Л. и В. в обеспечение кредитных обязательств ООО Производственное объединение «Златоустье хлеб» и ООО Торговый Дом «Ярославль Хлебопродукт», любой спор, возникающий по настоящим договорам и/или в связи с ними, при недостижении сторонами согласия по ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, поэтому истец вправе обратиться с иском в Ленинский районный суд г. Ярославля, основан на неправильном толковании закона.
Ссылка в частной жалобе на то, что договорная подсудность установлена во всех договорах, требования по которым относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, а требования по всем остальным договорам направлены в суд общей юрисдикции в рамках статьи 23 ГПК РФ, в связи с чем иск правомерно предъявлен в Ленинский районный суд г. Ярославля, неоснователен.
Ссылка в жалобе на статью 23 ГПК РФ в принципе неправильна, т.к. положение о том, что в случае, если в заявлении соединены несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие — арбитражному суду, и разделение таких требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, предусмотрено не в статье 23 ГПК РФ, а в части 4 статьи 22 ГПК РФ.
Также несостоятелен довод истца о том, что коль скоро со всеми поручителями — физическими лицами имеются соглашения об изменении территориальной подсудности, а с заемщиками и поручителями — юридическими лицами, они заключены быть не могли, поскольку изначально споры между юридическими лицами подведомственны арбитражному суду, поэтому иск может быть предъявлен в рамках соглашения о договорной подсудности.
Во-первых, как указывалось выше, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и М.Л. договор поручительства N от 01.08.2013 г. (т. 1 л.д. 137), не содержит соглашения об изменении территориальной подсудности.
Во-вторых, из смысла статьи 32 ГПК РФ следует, что если между заемщиком и кредитной организацией не было достигнуто соглашения о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитных договоров, в случае, если они подведомственны суду общей юрисдикции, это означает, что иск кредитной организации к заемщику и поручителям о погашении задолженности по предоставленным кредитам, должен подаваться и рассматриваться в суде общей юрисдикции по общим правилам территориальной подсудности.
Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, озвученную в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который правильно применил процессуальный закон.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены определения, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2014 года оставить без удовлетворения.