Исковое заявление о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество правомерно оставлено без движения, так как истицей не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано ввиду недоказанности истицей факта такого ее имущественного положения, которое исключает возможность уплаты государственной пошлины.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 25.07.2014 по делу N 33-4338/2014

Судья Тарасова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.

судей Моисеевой О.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Моисеевой О.Н.

25 июля 2014 года

гражданское дело по частной жалобе К.О. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление К.О. действующей в своих интересах и в интересах К.И. к К.Л., К.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности оставить без движения.

Сообщить истцу о необходимости в срок до 08 июля 2014 года оформить исковое заявление, в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, а именно: представить суду документ, подтверждающий уплату госпошлины в необходимой сумме, представить копии документов, приложенных к исковому заявлению для третьего лица.

Судебная коллегия

установила:

К.О. обратилась в суд с иском к К.Л., К.В. о включении имущества, открывшегося после смерти К.А., в наследственную массу, признании права собственности. Одновременно истицей было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна К.О.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции в своем определении указал, что истицей не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В статьях 333.35, 333.36, 333.37, 333.38, 333.39 Налогового кодекса РФ перечислены отдельные категории физических лиц и организаций, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При этом, истец, действующая в своих интересах, не относится ни к одной из перечисленных категорий.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

Таким образом, освобождение или уменьшение размера государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Не усматривая оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд правильно исходил из недоказанности истицей факта такого ее имущественного положения, которое исключает возможность уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Ходатайство истицы, поданное 02.07.2014 года, о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины судом не рассмотрено. Разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы о предоставлении отсрочки судебной коллегией не обсуждаются.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу К.О. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *