В удовлетворении жалобы, поданной на судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения доказан, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление Ивановского областного суда от 25.08.2014 N 4а-236/14
Заместитель председателя Ивановского областного суда Логинов Л.В., изучив жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Приволжска Ивановской области от 8 апреля 2014 года и решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 15 мая 2014 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Приволжска Ивановской области от 8 апреля 2014 года
С.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 15 мая 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.
В жалобе С. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, прекратить производство по делу либо вернуть его на новое рассмотрение. Указывает на то, что:
— в постановлении не указаны имя и отчество мирового судьи, а также адрес местоположения судебного участка;
— в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес его регистрации;
— суд не принял мер к вызову свидетеля С.;
— при рассмотрении дела мировым судьей отсутствовал акт освидетельствования, при рассмотрении жалобы в районном суде акт освидетельствования появился;
— у мирового судьи отсутствовали основания привлечения его к административной ответственности в отсутствие акт освидетельствования;
— в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении жалобы в районном суде, ходатайство об отложении дела направлено не С.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что 2 марта 2014 года в 10 часов 35 минут С., управляя транспортным средством марки «…», государственный регистрационный знак… регион, находясь возле дома… по ул…. г…….. области, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, подробно приведенных в обжалуемых решениях. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указаны его полные имя и отчество, адрес судебного участка, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в постановлении мирового судьи названных выше сведений не является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, которое может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления.
Адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, был сообщен при его составлении С. в качестве места регистрации, этот же адрес в последующем указывался заявителем в ходатайствах, направляемых в суд.
То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не допросив понятого С., не может быть принято как основание к отмене судебных постановлений, поскольку суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.
Утверждение С. в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей отсутствовал акт освидетельствования, опровергается материалами дела. Согласно сопроводительному письму о направлении административного материала мировому судье в качестве приложения указан акт освидетельствования N 37 АА 006791. Отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на акт освидетельствования не влияет на законность принятого решения.
Вопреки доводам жалобы о нарушении закона в связи с тем, что в районном суде дело было рассмотрено в его отсутствие, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется извещение о вызове С. в судебное заседание, а также телефонограмма, принятая представителем П. о рассмотрении дела 15 мая 2014 года в 14 часов.
При рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства были установлены. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы С. отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Приволжска Ивановской области от 8 апреля 2014 года и решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 15 мая 2014 года отказать.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда
Л.В.ЛОГИНОВ