В удовлетворении исковых требований о признании прекратившим права пользования жилым помещением отказано, так как несовершеннолетний приобрел право на ту жилую площадь, которая была определена ему в качестве места жительства соглашением родителей.
Определение Ивановского областного суда от 30.07.2014 по делу N 33-1601
Судья: Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.С.,
судей Павлове А.Е., Рябцевой О.В.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе ЛАВ
на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 6 мая 2014 года
по иску ЛАВ к БНН, действующей в интересах несовершеннолетнего ЛДА о признании прекратившим права пользования жилым помещением,
установила:
ЛАВ обратился с вышеуказанным иском в суд по следующим основаниям.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу *** на основании регистрационного удостоверения N *** от 21.01.1993 г. В данной квартире на регистрационном учете состоят: сын истца ЛАА и несовершеннолетний внук ЛДА, <…> г.р.
Несовершеннолетний ЛДА был зарегистрирован в принадлежащей истцу квартире 24.01.2000 г. без его (истца) согласия, по заявлению своего отца — ЛАА. и проживал в указанной квартире до 22.08.2000 г. С августа 2000 г. фактически брачные отношения между сыном истца и БНН. прекратились. С 22.08.2000 г. внук ЛДА проживает со своей матерью ЛНН по адресу ***
22.01.2004 г. решением мирового судьи брак между ЛАА и ЛНН был расторгнут. Регистрация ЛДА в принадлежащей истцу квартире нарушает его права, как собственника жилого помещения, т.к. он вынужден нести бремя содержания указанного жилого помещения. Кроме того, в настоящее время истец имеет намерение продать принадлежащую ему квартиру, регистрация ЛДА обременяет его права.
ЛДА в спорной квартире не проживает, к членам семьи истца не относится, каких-либо договоров или соглашений о пользовании принадлежащим истцу жилым помещением в установленном порядке с истцом не заключалось. Регистрация ЛДА в спорной квартире является административным актом и не порождает у ЛДА права пользования указанным жилым помещением и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.
После расторжения брака между ЛАА и ЛНН внук истца проживает вместе со своей матерью. Данное обстоятельство свидетельствует о достижении согласия между родителями несовершеннолетнего, что ребенок будет проживать с матерью, фактическое место нахождения которой является для ЛДА его местом жительства в силу закона.
На основании изложенного, истец просил суд признать несовершеннолетнего ЛДА прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, взыскать с ЛНН расходы по оплате государственной пошлины — ** руб., расходы, связанные с подготовкой искового заявления — *** руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен ЛАВ. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика — БНН., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ЛДА, третьего лица — ЛАА., представителей третьих лиц — ТУСЗН отдел опеки и попечительства по гор. Иваново, УФМС России по Ивановской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав истца ЛАВ, его представителя по доверенности — ГУВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как верно установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу *** на основании регистрационного удостоверения N *** от 21.01.1993 г.
В данной квартире на регистрационном учете состоят: сын истца ЛАА и несовершеннолетний внук истца (сын ЛАА.) — ЛДА, <…> г.р.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетний ЛДА был зарегистрирован в спорной квартире по заявлению своего отца ЛАА. и проживал в квартире со своим отцом ЛАА и матерью БНН. до 22.08.2000 года. В связи с прекращением семейных отношений между родителями, несовершеннолетний ЛДА вынужден был выехать для проживания вместе с матерью. Отец несовершеннолетнего — ЛАА остался проживать в спорной квартире и проживает там до настоящего времени.
Разрешая требования о признании несовершеннолетнего ЛДА прекратившим права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 54, 55, 62, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что несовершеннолетний ЛДА приобрел право на ту жилую площадь, которая была определена ему в качестве места жительства соглашением родителей. В данном случае регистрация ребенка совместно с отцом в одной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора места жительства ребенка, а также как подтверждение факта наделения его правом пользования жилым помещением, однако, в силу несовершеннолетнего возраста осуществлять это право самостоятельно он не может.
Коллегия с выводами согласна, находя их достаточно мотивированными и полностью соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расторжении брака по соглашению между родителями ребенок остался проживать с матерью, в связи с чем, у ребенка прекратилось право пользования спорным жилым помещением и он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу, судебная коллегия считает необоснованными.
В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права. Право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего ЛДА является производным от права пользования указанным жилым помещением его отца ЛАА., который по-прежнему зарегистрирован в квартире и сохраняет право пользования этим жилым помещением, поэтому проживание несовершеннолетнего ребенка с матерью в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего прекратившим право пользования спорным жилым помещением, в котором зарегистрирован один из его родителей.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что несовершеннолетний ЛДА членом семьи собственника жилого помещения не является, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку правового значения для рассматриваемого предмета иска не имеют.
Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой судом доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 6 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛАВ — без удовлетворения.