Заявление об оспаривании действий органа Пенсионного фонда РФ возвращено правомерно, поскольку заявителем при подаче заявления нарушены правила о подсудности.
Определение Ивановского областного суда по делу N 33-701
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО2, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5, дело по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления,
установила:
К. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании действий Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес>.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление К. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду.
С вынесенным определением судьи К. не согласилась, в частной жалобе просит указанное определение отменить, считая его незаконным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам подсудности данное исковое заявление предъявляется в районный суд по месту нахождения организации — ответчика. Если иск к организации, вытекает из деятельности ее филиала или представительства, то в силу пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения данного филиала или представительства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку из заявления К. усматривается, что в данном случае имеется индивидуальный спор заявителя о праве на получение пенсии за оспариваемый период в полном размере, который не может быть разрешен в порядке глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может быть разрешен в порядке искового производства, а кроме того УПФ РФ а г.о. Иванове находится по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда <адрес>, то Октябрьским районным судом <адрес> в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено обоснованное определение о возврате заявления К.
Доводы частной жалобы о том, что Отделение ПФР по <адрес> находится по адресу: <адрес>, что территориально подсудно Октябрьскому районному суду <адрес>, не являются основанием к отмене оспариваемого определения судьи. Из текста заявления К. следует, что ею оспариваются действия и решения Управления ПФР в г.о. Иванове, которое располагается по адресу: <адрес>.
Иные доводы жалобы о формальном подходе судьи к рассмотрению заявления К. являются надуманными и на правильность принятого определения не влияют.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К. — без удовлетворения.