Исковое заявление о защите прав потребителя оставлено без движения правомерно, так как истцом не представлены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Определение Ивановского областного суда от 22.07.2013 по делу N 33-1624
Судья Коноваленко И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Петуховой М.Ю.
судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по частной жалобе В.А.Н. на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июня 2013 года об оставлении без движения искового заявления В.А.Н. к ООО «<..>» о защите прав потребителя,
установила:
В.А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<..>» о защите прав потребителя.
Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июня 2013 года исковое заявление В.А.Н. оставлено без движения, и истцу в срок до 8 июля 2013 года предложено устранить следующие недостатки: представить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.
С определением не согласна В.А.Н., в частной жалобе просит определение судьи отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба В.А.Н. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению при обращении в суд должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Документами, подтверждающими названные обстоятельства, являются письменные доказательства, которые обосновывают юридические факты, входящие в основание иска.
При поступлении искового заявления В.А.Н. в Ивановский районный суд судьей было установлено, что в пакете документов для ответчика, приобщенных к исковому заявлению, отсутствуют копия договора N 4/13 от 10.07.2012 года, копия предварительного эскиза и копии квитанций об оплате стоимости кухонного гарнитура, в связи с чем истцу было предложено в срок до 8 июля 2013 года приобщить эти документы для направления их ответчику.
Не согласившись с данным требованием судьи, в частной жалобе со ссылкой на абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, предусматривающий предоставление копий документов для вручения ответчику лишь в случае, если они у него отсутствуют, указывается на то, что в приобщении копий ряда документов для ответчика не было необходимости, поскольку они гарантировано имеются у ответчика.
Однако ссылок на данные обстоятельства в исковом материале не имеется, а то обстоятельство, что договор от 10 июля 2012 года был составлен в двух экземплярах по одному для каждой стороны, не свидетельствует о том, что данные документы в настоящее время имеются у ответчика. В самом тексте договоре нет ссылок и разъяснений о том, что приложением к нему является именно предварительный эскиз, который приложен истцом к договору. Также у ответчика не может быть и той части квитанций к приходному кассовому ордеру, которые выдавались В.А.Н. в подтверждение принятия от нее денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерными требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления В.А.Н. без движения.
Кроме того, следует отметить, что во исполнение оспариваемого определения представителем В.А.Н. в Ивановский районный суд 3 июля 2013 года, в установленный судьей срок, были представленные все указанные в определении документы. То есть определение об оставлении заявления без движения было исполнено, и у судьи имелись все основания к рассмотрению вопроса о принятии заявления к производству суда и вынесению соответствующего определения, на основании которого было бы возбуждено гражданское дело.
Вместе с тем, в этот же день, 3 июля 2013 года, в Ивановский районный суд Ивановской области также поступила частная жалоба от представителя В.А.Н. на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем исковой материал с частной жалобой был направлен в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда для рассмотрения.
При таком положении нет оснований расценивать оспариваемое определение как безосновательную волокиту и попытку ограничить В.А.Н. доступ к правосудию, как на то указывается в частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июня 2013 года об оставлении без движения заявления В.А.Н. к ООО «<..>» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу В.А.Н. — без удовлетворения.