Приговор по делу о злоупотреблении должностными полномочиями и мошенничестве оставлен без изменения, так как вина осужденной подтверждена материалами дела, ее действия квалифицированы верно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельств дела, данных о личности; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Кассационное определение Ивановского областного суда от 16.11.2012 по делу N 22-2681

Судья: Почерников В.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.

судей Тюриной И.В. и Герасимовой С.Е.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября — 16 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденной Б., а также защитника — адвоката Бибика О.И. на приговор Советского районного суда города Иваново от 11 июля 2012 года, которым

Б., <…>, ранее не судимая

осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 4 УК РФ в той же редакции к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ст. 285 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях сроком 3 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях сроком 3 года.

Постановлено взыскать с Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу К. 5 650 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюриной И.В., осужденную Б., адвокатов Бибика О.И. и Артамонова М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Горланова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Б. осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (мошенничество), а также за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Кроме того, она осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период 2007 — 2008 годов в г. Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Бибик О.И. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям.

По преступлению, предусмотренному ст. 159 ч. 4 УК РФ,

— потерпевший К., на показаниях которого построено обвинение, на протяжении предварительного расследования неоднократно менял свои показания, чему суд не дал оценки, в судебном заседании К. вновь изменил пояснения о том, из каких средств передавались деньги Б., не дал каких-либо показаний, сославшись на давность происшедших событий, однако вопреки мнению защиты, суд огласил его показания, чем нарушил право Б. на допрос потерпевшего,

— свидетели С. и Т. утверждали о передаче денег со слов К., суд не дал оценку доводам защиты о неприязненных отношениях между Б. и Т.,

— суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы потерпевшему К. на предмет установления его психического состояния,

— исключив из обвинения эпизод передачи денег в период с 28 по 31 июля 2008 года по причине нахождения в указанные дни Б. в командировке, суд неправомерно указал в приговоре, что не ставит под сомнение сам факт передачи денег,

— суд проигнорировал доводы защиты относительно допустимости заключения лингвистической экспертизы в качестве доказательства,

— не дал оценку доводу стороны защиты об отсутствии объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ ввиду отсутствия доказательств факта обмана К. со стороны Б., изложение сути обманных действий судом выходит за рамки предъявленного обвинения, не приведены доказательства, подтверждающие действие или бездействие со стороны Б. в целях обмана Косорукова,

— утверждение суда о том, что факт обмана Б. основывается на показаниях свидетелей М., Т., С., К., К., П., И. и Б.А. опровергается материалами дела, поскольку из показаний данных лиц видно, что Б. активно участвовала в строительстве здания, лично решала многие вопросы, и члены приемной комиссии не принимали самостоятельных решений без согласования с Б.,

— вывод об отсутствии оснований для оговора Б. К. судом не мотивирован.

По преступлению, предусмотренному ст. 285 ч. 1 УК РФ

— потерпевший К. неоднократно менял показания, свидетель Л. их опроверг, документов, подтверждающих сумму в 250 000 рублей, не представлено, однако данная сумма указана судом как установленный размер причиненного вреда,

— судом не опровергнуты показания Б. о передаче К. 210 000 рублей и выдаче им корешка приходного кассового ордера, который находился в папке, изъятой при обыске, свидетели Ш. и П. подтвердили, что видели у Б. приходный ордер, вывод суда об отсутствии оснований для признания протокола обыска и протокола осмотра предметов недопустимыми доказательствами, не соответствует требованиям УПК и фактическим обстоятельствам дела.

По преступлению, предусмотренному ст. 159 ч. 3 УК РФ

— представитель потерпевшего — Пенсионного фонда РФ, а также свидетель Б. пояснили суду об отсутствии прямого запрета на получение денежной компенсации лицом, застрахованным дважды, и воспользовавшимся санаторно-курортным лечением по одному из контрактов, в приговоре отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии категорического запрета для получения компенсации и об осведомленности об этом Б.,

— прямой умысел Б. на совершение мошеннических действий не установлен и не подтвержден доказательствами, ссылка суда на показания свидетелей Т. и Б.А. необоснованна, поскольку указанные свидетели не опровергали довод защиты о ее добросовестном заблуждении.

Осужденная Б. в кассационной жалобе и дополнениях к ним просит об отмене приговора суда, считая его незаконным и необоснованным по аналогичным доводам, приведенным в кассационной жалобе защитника. Дополнительно поясняет, что в дни, указанные К., телефонных соединений с ним не было, а получение денег без предварительной договоренности по причине ее занятости является невозможной. С К. сложились неприязненные отношения, поскольку она отказывала ему в оплате актов за невыполненные работы на 24 млн. рублей, его предприятие не выполняло график производства работ, отделение пенсионного фонда выставило неустойку, обратилось в Арбитражный суд, после чего К. написал заявление о привлечении ее (Б.) к уголовной ответственности. Суд проигнорировал решение Арбитражного суда. Свидетели Т. и С. давали пояснения об обстоятельствах, известных им со слов К., они находились с ней (Б.) в неприязненных отношениях, Т. лоббировала интересы ООО «Техпромсервис». Суд не дал оценку показаниям С. о том, что К. просил его подтвердить передачу денег. Она не вмешивалась в работу конкурсной комиссии по выбору подрядчика, показания свидетеля Ч. о подписании ею (Б.) финансовых документов с завышенной стоимостью материалов опровергаются показаниями свидетеля К., которая занималась проверкой стоимости материалов. Следствием необоснованно было отказано в проведении психологической экспертизы, а эксперт, проводивший лингвистическую экспертизу, был предупрежден за дачу ложного заключения после ее проведения. По обвинению по ст. 159 ч. 3 УК РФ считает, что прямого запрета на получение компенсации не имелось в случае, когда сотрудник дважды застрахован, умысла на хищение денег путем обмана у нее не было, перечень исследованных судом документов не подтверждает ее виновность. Изложенные в приговоре суда документы не свидетельствуют о ее виновности в инкриминируемых преступлениях. Указывает, что показания свидетеля И. не являются доказательством ее виновности в получении денег от К., никаких проверок показаний Косорукова не проводилось, считает, что показания ряда свидетелей, оглашенные судом, не имеют доказательственного значение по делу.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Д., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит об оставлении приговора суда без изменений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 — 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Б. построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводу стороны защиты, судом проведен тщательный анализ показаний потерпевшего К., которые признаны в целом стабильными и достоверными.

Из материалов уголовного дела видно, что 19 апреля 2010 года К. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал, что по требованию управляющей ОПФР по Ивановской области Б. о передаче ей 15% от стоимости строящегося объекта — административного здания ОПФР по Ивановской области, неоднократно на протяжении 2007 — 2008 годов передавал ей денежные средства за подписание актов выполненных работ ООО «Техпромсервис», в общей сложности более 8 млн. рублей (т. 1 л.д. 111).

При допросе 23 апреля 2010 года, протокол которого исследовался судом, К. пояснил, что более подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления он будет готов дать после анализа документов, что им было сделано в последующих допросах. Анализируя последующие показания потерпевшего на стадии предварительного расследования и судебного заседания, суд пришел к правильному выводу, что в части передачи денег Б. они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, либо оговоре им осужденной, не установлено. При этом необходимость неоднократного допроса потерпевшего была вызвана сложностью расследуемого дела, требующего уточнений с учетом поступающих в распоряжение следствия финансовых и хозяйственных документов.

О правдивости показаний К. о передаче денег Б. свидетельствуют показания Т. и С., которым потерпевший рассказывал об этом задолго до обращения в милицию, готовность потерпевшего участвовать в проведении оперативных мероприятий.

Показания потерпевшего подтверждаются выпиской из лицевых счетов ООО «Техпромсервис» за период с мая 2007 года по апрель 2009 года о перечислении ОПФР по Ивановской области на счета ООО «Техпромсервис» денежных средств в связи с исполнением государственного контракта (т. 9 л.д. 2), выпиской по операциям на расчетом счете ООО «Техпромсервис» за период с 1 января 2007 года, в которой указаны даты и денежные суммы, перечисленные ОПФР по Ивановской области на расчетный счет ООО «Техпромсервис» в связи с исполнением государственного контракта (т. 9 л.д. 17 — 306).

Кроме того, суд правильно указал, что показания К. находятся в логической взаимосвязи с установленным в судебном заседании фактом принятия подсудимой безвозмездной услуги в виде ремонта квартиры.

Судебная коллегия отмечает, что доводам осужденной о причинах обращения К. с заявлением в полицию суд первой инстанции дал мотивированную оценку. Суд указал, что обстоятельства иного уголовного дела, расследуемого по строительству дома на ул. Собинова г. Иваново, а также предъявление финансовых требований к ООО «Техпромсервис», не свидетельствуют о наличии оснований для оговора Б.

Довод адвоката о том, что оглашением показаний потерпевшего были нарушены права подсудимой на его допрос, судебная коллегия считает надуманным. Необходимость оглашения показаний потерпевшего, данных им в период следствия, была вызвана давностью происшедших событий. При этом нарушений требований, изложенных в статье 281 УПК РФ, судом не допущено. Подсудимая и защитники не были лишены права на допрос потерпевшего, а протокол судебного заседания свидетельствует о том, что они воспользовались данным правом в полной мере (т. 14 л.д. 6 — 17).

В ходе судебного заседания потерпевший К. пояснил, что передаваемые Б. денежные средства принадлежали ему, как единственному учредителю предприятия ООО «Техпромсервис», в связи с чем довод кассационной жалобы об изменении потерпевшим показаний в части того, из каких средств осуществлялась передача денег осужденной, не может быть признан существенным.

Таким образом, с выводом суда о том, что показания К. в целом являются стабильными и достоверными, судебная коллегия согласна.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Свидетель С. подтвердил суду факты передачи К. денежных средств Б. в период строительства административного здания лично в служебном кабинете или в своей машине, а свидетель Т. подтвердила суду, что К. платил деньги Б. за содействие в подписании актов и финансирования строительства без проблем. Указанные свидетели пояснили, что данные сведения им были известны от самого К. задолго до обращения потерпевшего в правоохранительные органы. При этом сама Б. не отрицала, что еще в июле 2009 года Т. по телефону обвинила ее в получении 10 миллионов рублей, угрожая посадить.

Судебная коллегия считает, что поскольку свидетели С. и Т. указали источник своей осведомленности, их показания полностью согласуются с показаниями как потерпевшего, так и иными приведенными в приговоре доказательствами, оснований считать указанных лиц заинтересованными в исходе дела не имелось, суд пришел к правильному выводу о допустимости и достоверности их показаний.

Вопреки доводу осужденной, суд дал оценку показаниям свидетеля С. о том, что незадолго до проведения допроса К. лишь подтвердил ранее озвученную им информацию и уточнил сумму переданных Б. денег, считая данные показания достоверными.

Ссылку осужденной на невозможность получения денег при отсутствии телефонных соединений с К. судебная коллегия считает неубедительной, поскольку договоренность о месте и времени передачи денег может согласовываться любым способом, в том числе при личной встрече.

Ходатайство стороны защиты о проведении судебно-психиатрической экспертизы потерпевшему К. было рассмотрено судом в соответствии действующим законодательством. Оснований для ее проведения у суда не имелось. Принятое по ходатайству решение судом мотивировано.

Оснований для признания недостоверным доказательством заключения лингвистической экспертизы, выводы которой свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего, у суда не имелось. Данное заключение суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами и сделал правильный вывод о его допустимости. Судебная коллегия отмечает, что в постановлении от 23 марта 2011 года о назначении лингвистической экспертизы было указано, что ее проведение поручается К., признанной и допущенной по уголовному делу в качестве эксперта. Обвиняемая и ее защитник, будучи своевременно ознакомленными с данным постановлением, не возражали против ее проведения данным экспертом. При этом вопреки доводу жалобы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения 23 марта 2011 года, т.е. до ее проведения (л.д. 178).

Юридическая квалификация рассматриваемых действий Б. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по ст. 159 ч. 4 УК РФ является правильной.

Имея умысел на хищение денежных средств К., Б. ввела его в заблуждение относительно своих возможностей повлиять на вопросы приемки и оплаты выполненных работ, поскольку такими полномочиями она не обладала и каким-либо образом содействовать ООО «Техпромсервис» была не намерена. Судом было правильно установлено, что правом приемки выполненных работ обладала специально созданная комиссия, в состав которой подсудимая не входила, вопросы приема работ и сроки их оплаты детально регламентированы государственным контрактом, нарушение которого влекло за собой срыв графика строительства.

С выводом суда о хищении денежных средств потерпевшего с использованием Б. занимаемой должности, а также в особо крупном размере, судебная коллегия согласна.

Принимая решение об исключении из обвинения Б. эпизода получения денег в сумме 250 000 рублей в период с 28 по 31 июля 2008 года, суд руководствовался положением статьи 252 УПК Ф, в силу которого изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Ссылка в приговоре на отсутствие сомнений относительно самого факта передачи денег основанием для отмены приговора суда не является.

Юридическая квалификация действий осужденной как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства по ст. 285 ч. 1 УК РФ соответствует предъявленному Б. обвинению и является правильной.

Из материалов дела видно, что Б. не отрицала факта производства ремонта принадлежащей ей квартиры бригадой, которую нанял К. Она заявляла об оплате ему за ремонт 210 000 рублей и получением приходно-кассового ордера, который находился в ее служебном кабинете вместе с другими документами и был изъят в процессе обыска.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством протокола обыска служебного кабинета Б. (т. 4 л.д. 233), в ходе которого изымались документы по квартире, в связи с нарушений требований статьи 182 УПК РФ, был предметом проверки в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре суда. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку изъятые документы по квартире были упакованы в коробку N 1, которая опечатана, скреплена подписями понятых и следователя.

Из протокола осмотра предметов (т. 5 л.д. 215 — 275) видно, что представленная к осмотру картонная коробка, на которой указана цифра N 1, имела целостную упаковку. Описание документов, находящихся в коробке, продолжалось в течение нескольких дней и составило десятки страниц печатного текста, однако корешок приходного кассового ордера, о котором заявляла Б., обнаружен не был. Таким образом, утверждение подсудимой о нахождении в красной папке корешка приходного кассового ордера, свидетельствующего об оплате ею 210 000 рублей, опровергается протоколом осмотра. В протоколе отражено, что упаковка на коробке нарушений не имела (т. 5 л.д. 215 — 275), что было подтверждено проверкой, проводимой прокуратурой Ивановской области по жалобе Б.

С выводом суда первой инстанции о невозможности подробного описания документов, изымаемых в ходе обыска в момент его проведения, ввиду его большого количества, судебная коллегия согласна, в связи с чем оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством у суда не имелось.

В приговоре суда приведены мотивы для критического отношения к показаниям свидетелей П. и Ш., якобы видевших приходный кассовый ордер на 210 000 рублей, которые являются убедительными.

Совершение указанного Б. преступления из корыстной заинтересованности, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства должным образом мотивированы в приговоре суда, с приведенными мотивами судебная коллегия согласна.

Доводы стороны защиты о противоречивости доказательств, подтверждающих сумму произведенного ремонта, не влияют на выводы суда об использовании Б. своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности.

Принимая решение об уменьшении стоимости произведенного Б. ремонта до 250 000 рублей, суд руководствовался положением части 3 статьи 14 УПК РФ, согласно которого все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. При этом, утверждение обвиняемой об оплате за произведенный ремонт суммы в 210 000 рублей, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Юридическую квалификацию действий Б. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения по ст. 159 ч. 3 УК РФ судебная коллегия считает правильной.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии прямого запрета на получении денежной компенсации лицам, застрахованным дважды и воспользовавшимися санаторно-курортным лечением по одному из контрактов, был предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Судом было установлено, что с целью хищения денежных средств Пенсионного фонда РФ Б. направила в исполнительную дирекцию письменное заявление, в котором указала заведомо ложную информацию том, что путевкой в период ежегодного оплачиваемого отпуска в 2007 году она не пользовалась (л.д. 194 т. 9), а в последующем издала приказ о выплате себе денежной компенсации в сумме 7 470 рублей (т. 1 л.д. 163).

По результатам проведения тщательной проверки довода стороны защиты о добросовестном заблуждении Б. относительно права на получение компенсации при отсутствии запрета на ее получение, суд правильно указал на несостоятельность данного довода, с чем судебная коллегия полностью согласна.

При назначении осужденной наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие ее наказание обстоятельства — возраст, состояние здоровья, а также добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 159 ч. 3 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Таким образом, требование части 3 статьи 60 УК РФ были соблюдены судом в полной мере.

Судебная коллегия считает назначенное осужденной наказание в силу статьи 6 УК РФ соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда города Иваново от 11 июля 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и защитника — адвоката Бибика О.И. — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Н.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
И.В.ТЮРИНА
С.Е.ГЕРАСИМОВА