Дело по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направлено на новое рассмотрение, так как из протокола судебного заседания следует, что осужденному его процессуальные права не разъяснялись, возможность заявить ходатайства не предоставлялась; установлено, что при ведении протокола использовались технические средства записи, которые в нарушение ч. 5 ст. 259 УПК РФ к материалам дела не приобщены.

Кассационное определение Ивановского областного суда от 24.09.2012 по делу N 22-2305

Судья: Гвоздик И.Л.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Каленова Е.В.,

судей Деминой М.Н., Комоловой А.А.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного П. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства П., <…> рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Комоловой А.А., выступление адвоката Шугаева Б.Г., поддержавшего жалобу, возражения прокурора Ершовой Л.А., просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

П., отбывающий наказание по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2011 года (измененному кассационным определением от 12 июля 2011 года и постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 января 2012 года) за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней П. просит постановление отменить, указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона судом не исследовались материалы дела, не оглашалось его ходатайство, судебное заседание длилось 5 — 10 минут, он был лишен возможности обосновать ходатайство или отозвать его, ему не разъяснялись права, он не был согласен на рассмотрение ходатайства в отсутствие представителя администрации СИЗО, отказался от назначенного судом адвоката, поскольку тот не был ознакомлен с материалами дела; вывод суда о наличии у него взысканий является необоснованным, поскольку профилактическая беседа, согласно ст. 115 УИК РФ, к взысканиям не относится, в материалах дела отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 117 УИК РФ постановления начальника учреждения о наложении взысканий; нарушения, указанного в рапорте, он не допускал, о выговоре не знал и был лишен возможности его обжаловать, судом не учтено обстоятельство, которое могло повлиять на решение по ходатайству — факт его трудоустройства в СИЗО, сведения о котором имеются в материалах личного дела; постановление от 17 августа 2012 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания является незаконным: вывод суда об использовании технических средств не подтверждается материалами дела.

П. заявлено ходатайство об обеспечении его участия в рассмотрении кассационной жалобы. В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку доводы жалобы изложены ясно, необходимости в участии П., обязанного отбывать уголовное наказание, нет, право довести до суда кассационной инстанции свою позицию путем дополнений, письменных объяснений, участия адвоката в кассационном рассмотрении осужденному разъяснено, интересы осужденного в судебном заседании представляет адвокат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ участвующий в судебном заседании осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, осуществлять свои права с помощью адвоката.

Из протокола судебного заседания следует, что П. его процессуальные права (за исключением права заявлять отводы) не разъяснялись. Возможность заявить ходатайства не предоставлялась.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат в судебном заседании участия не принимал, однако в материалах дела имеется постановление об оплате труда адвоката за осуществление защиты П., таким образом, утверждение осужденного об отказе от адвоката материалами дела не опровергается, а возможность проверить доводы осужденного о причине отказа от адвоката, если он был назначен судом, у кассационной инстанции отсутствует.

В постановлении от 17 августа 2012 года об отклонении замечаний П. на протокол судебного заседания суд указал, что протокол в полной мере отражает происходившее в судебном заседании, при ведении протокола секретарем использовались технические средства записи. Однако в протоколе судебного заседания указания на использование технических средств записи не содержится, носители записи, которые в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ должны прилагаться к материалам дела, к делу не приобщены.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в несоблюдении процедуры судопроизводства, повлекшем нарушение процессуальных прав осужденного.

Руководствуясь ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить. Дело направить в Октябрьский районный суд г. Иваново на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий
Е.В.КАЛЕНОВ

Судьи
М.Н.ДЕМИНА
А.А.КОМОЛОВА