Иск о признании установки рекламной конструкции незаконной, обязании демонтировать установку удовлетворен правомерно, так как факт нарушения спорной рекламной конструкцией прав неопределенного круга лиц подтверждается материалами дела.
Определение Ивановского областного суда от 20.08.2012 по делу N 33-1477
Судья: Крылова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей судебной коллегии Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пожиловой В.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 мая 2012 года по иску Кинешемского городского прокурора в интересах муниципального образования «городской округ Кинешма» в лице администрации городского округа Кинешма, в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю К. о признании установки рекламной конструкции незаконной и обязании ее демонтировать,
установила:
Кинешемский городской прокурор в интересах муниципального образования «городской округ Кинешма» в лице администрации городского округа Кинешма, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К о признании установки рекламной конструкции незаконной и обязании ее демонтировать.
Требования обоснованы тем, что размещение рекламной конструкции «XXX» на фасаде дома XXX в городе Кинешме, Ивановской области индивидуальным предпринимателем К. является незаконной, поскольку им не получено специальное разрешение на размещение данной рекламы от органа местного самоуправления, не оплачена госпошлина, кроме того, установка рекламной конструкции нарушает исторический облик города в целом, который признан историческим городским поселением. Просил обязать К. демонтировать рекламную конструкцию за свой счет.
Решением суда исковые требования Кинешемского городского прокурора удовлетворены.
С решением суда не согласен К., в апелляционной жалобе просит решение отменить и прекратить производство по делу.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель К. по доверенности Б.; лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены.
Выслушав представителя К. Б., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит решение суда законным и обоснованным.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Федеральный закон) дано определение понятию «реклама» — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 2 указанной статьи под объектом рекламирования понимаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 — 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствии с п. 10 указанной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Решением Кинешемской городской Думы от 24.09.2008 года N 51/477 утверждено «Положение об установке рекламных конструкций на территории городского округа Кинешма», в соответствии с которым лицо, заинтересованное в размещении рекламной конструкции, обязано получить разрешение на установку рекламной конструкции в администрации городского округа Кинешма.
Из материалов дела следует, что в согласовании установки наружной рекламы на здании, расположенном по адресу: Ивановская область, город Кинешма, XXX, Администрацией г.о. Кинешма К. было отказано, ему также было предложено демонтировать рекламную конструкцию, однако ИП К. демонтаж конструкции не произвел.
В суде первой инстанции рекламный характер спорной конструкции и отсутствие разрешение на ее установку представителем ответчика признан.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что спорная рекламная конструкция установлена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные прокурором.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции опровергаются положениями части 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», устанавливающими право органа местного самоуправления обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. При этом право, предоставленное органу местного самоуправления, не лишает прокурора прав, установленных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением в интересах как органа местного самоуправления, так и неопределенного круга лиц.
Рассмотренный судом спор не относится к экономическому спору или связанному с осуществлением К. предпринимательской деятельности, поэтому спор безусловно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Факт нарушения установленной рекламной конструкцией эстетических прав неопределенного круга лиц в суде первой инстанции доказан, ибо реклама нарушает целостность представления исторических памятников и сооружений в их взаимосвязи с современностью, расположенных в центральной части города, которому придан статус исторического поселения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.