Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора и ответ прокурора направлены в суд на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, так как судом неверно определен предмет обжалования.
Кассационное определение Ивановского областного суда от 10.07.2012 по делу N 22-1617
Судья: Иванов А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Сидоровой О.В.,
судей Горячева Е.Н., Михалевой О.Б.,
при секретаре М.,
с участием:
заявителя К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года кассационную жалобу К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 24 мая 2012 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., выступление заявителя К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 мая 2012 года К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Ленинского района г. Иваново и ответ прокурора Ленинского района г. Иваново от 17 января 2005 года.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель К. выражает несогласие с данным постановлением по следующим основаниям:
— предметом рассмотрения поданной им жалобы было: во-первых, — бездействие прокурора Ленинского района при осуществлении прокурорского надзора в 1999 году при производстве по уголовному делу; во-вторых, — незаконный ответ прокурора Ленинского района г. Иваново от 17 января 2005 года за N 2133/98;
— вывод судьи в постановлении о том, что предметом рассмотрения жалобы являются нарушения, допущенные при увольнении, является ошибочным, так как жалоба была подана на бездействие прокурора, а не работодателя;
— просьба, содержащаяся в жалобе, о проверке фактов нарушений при увольнении путем запроса личного дела в кадрах УВД, являлась целью получения доказательств бездействия прокурора;
— при отказе в принятии жалобы судьей не истребовано уголовное дело, не исследованы его материалы, в том числе выписка из приказа об увольнении;
— основанием к отказу в принятии жалобы явилось то, что обжалуемый им ответ прокурора от 17 января 2005 года уже проверялся прокуратурой Ленинского района в 2011 году, однако, этот ответ им никогда не обжаловался, а в 2011 году подавалась жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя, которая удовлетворена;
— ссылка судьи на требования ч. ч. 1, 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года является несостоятельной, так как им подана жалоба на другое должностное лицо, по бездействию которого, а также по законности его ответа от 17 января 2005 года решения в порядке ст. 124 УПК РФ не принималось.
Просит постановление судьи отменить.
Проверив судебное решение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Иваново 23 мая 2012 года (л.д. 1 — 3), им обжаловалось бездействие прокурора Ленинского района г. Иваново, проявленное в июле 1999 года при осуществлении прокурорского надзора по соблюдению законности при производстве по уголовному делу, повлекшее, по мнению заявителя, его незаконное увольнение из органов внутренних дел, а также ответ прокурора Ленинского района г. Иваново от 17 января 2005 года, данный по результатам проведенной прокурорской проверки на предмет выявления нарушений УПК РСФСР и Закона «О милиции» в ходе производства по делу.
Судья, ознакомившись с доводами жалобы и приложенными к ней документами, пришел к выводу о том, что обоснованность ответа от 17 января 2005 года проверялась прокуратурой Ленинского района г. Иваново по жалобе К., в результате проверки 17 июня 2011 года вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы, поэтому необходимость по тем же доводам заявителя повторно проверять законность и обоснованность ответа прокурора от 17 января 2005 года отсутствует, в связи с чем отказал в принятии жалобы к производству.
Вывод суда о том, что обоснованность ответа прокурора Ленинского района г. Иваново от 17 января 2005 года проверялась по заявлению К. прокуратурой Ленинского района в 2011 году не соответствует материалами дела, а именно: постановлению заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново от 17 июня 2011 года о полном удовлетворении жалобы К. (л.д. 15) и ответу заместителя прокурора района от 15 июля 2011 года (л.д. 16), согласно которым проверка в порядке ст. 124 УПК РФ проводилась по жалобе К. на действия следователя прокуратуры Ленинского района г. Иваново при производстве по уголовному делу, а не на бездействие прокурора или его ответ.
Проводимая прокуратурой Ленинского района г. Иваново в 2011 году проверка по жалобе К. проводилась по иным доводам и в отношении другого должностного лица.
В постановлении судьи не решен вопрос о приемлемости жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования К. бездействия прокурора.
Таким образом, предмет обжалования, указанный в жалобе К., судьей определен не верно, что повлекло принятие решения, не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с направлением материала по жалобе К. на новое рассмотрение в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.
При решении вопроса о принятии жалобы к производству суда следует внимательно изучить доводы заявителя, выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 24 мая 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. на бездействие прокурора Ленинского района г. Иваново и ответ прокурора от 17 января 2005 года — отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, кассационную жалобу заявителя — удовлетворить.
Жалобу К. направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иваново для принятия решения в соответствии с УПК РФ, со стадии предварительной подготовки к рассмотрению жалобы.
Председательствующий
О.В.СИДОРОВА
Судьи
Е.Н.ГОРЯЧЕВ
О.Б.МИХАЛЕВА