Поскольку основания, ранее послужившие поводом к избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении процессуального срока не изменились, у суда первой инстанции, в силу статьи 110 УПК РФ, не было повода для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Определение Ивановского областного суда от 06.03.2012 по делу N 22-629

Судья Смирнова Е.Н.

г. Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.В.,

судей Горячева Е.Н., Емельянова А.Н.,

при секретаре К.,

с участием:

обвиняемого З. (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Третьяковой Е.Н.,

прокурора Мельниковой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2012 года кассационную жалобу обвиняемого З. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2012 года, которым срок содержания под стражей З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, продлен на 2 месяца 15 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 7 мая 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения обвиняемого З. и адвоката Третьяковой Е.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Мельниковой Н.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

14 июля 2002 года прокурором Ленинского района г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, по факту обнаружения трупа С. с признаками насильственной смерти.

21 ноября 2002 года производство по делу приостановлено в связи с розыском подозреваемой Г., 1 апреля 2011 года возобновлено для проведения следственных действий без участия подозреваемой, а 2 апреля 2011 года — вновь приостановлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 208 УПК РФ.

22 января 2012 года предварительное следствие возобновлено в связи с установлением местонахождения Г.

22 января 2012 года З. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по данному делу. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 24 января 2012 года срок задержания З. продлен на 72 часа.

26 января 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 27 января 2012 года в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 22 февраля 2012 года.

Следователь СО по г. Иваново СУ СК России по Ивановской области Н., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток.

Ходатайство удовлетворено судом по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

В кассационной жалобе обвиняемый З. просит постановление отменить и отпустить его под подписку о невыезде. Утверждает, что у него не было сговора с Г. на совершение преступления. Оспаривает доводы следователя о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом ссылается на свое трудоустройство, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в родительской заботе.

Из возражения на жалобу старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иваново Запятова И.В. следует, что он считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив судебное решение и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении З. и Г. продлен в установленном законом порядке до 7 мая 2012 года. Основания, ранее послужившие поводом к избранию З. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении процессуального срока не изменились, следовательно, у суда в силу ст. 110 УПК РФ не было повода для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Суд располагал сведениями о семейном положении и трудоустройстве обвиняемого, на которые он ссылается в кассационной жалобе, однако сами по себе они не являются препятствием для продления срока содержания под стражей.

Характер предъявленного З. обвинения, а также сведения о его личности, приведенные в судебном постановлении, дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Действие ранее избранной меры в отношении З. меры пресечения по мотиву, что он может скрыться от следствия, судом не продлевалось, доводы жалобы в данной части беспредметны. Вопрос о виновности (невиновности) обвиняемого в совершении инкриминированного деяния не является предметом обсуждения при рассмотрении судом ходатайства органа следствия в порядке ст. 109 УПК РФ.

С учетом объема следственных мероприятий, производство которых необходимо по конкретному уголовному делу, продление срока содержания З. под стражей на 2 месяца 15 суток представляется обоснованным.

Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 109 УПК РФ и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2012 года в отношении З. оставить без изменения, его кассационную жалобу — без удовлетворения.