В удовлетворении заявления об оспаривании решения о переводе жилого помещения в нежилое с устройством отдельного входа отказано, поскольку органом исполнительной власти установленный порядок перевода помещений из жилого в нежилое соблюден, решение принято в пределах полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств лишения права пользования благоустроенной частью земельного участка или изменения режима пользования этим участком истцом не представлено.

Определение Ивановского областного суда от 16.01.2012 по делу N 33-49

Судья Данилова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Козловой С.А., Добыш Т.Ф. при секретаре Д.П. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Козловой С.А. дело по кассационной жалобе М.И. на решение Ленинского районного суда г. Иванова от 9 ноября 2011 года по заявлению М.И. об оспаривании решения Администрации города Иваново.

Ознакомившись с материалами дела, кассационной жалобой, судебная коллегия

установила:

М.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления, в котором просил признать незаконным постановление Администрации города Иваново от 14.04.2011 года N 566, в соответствии с которым жилое помещение — <…> переведена в нежилое помещение с устройством отдельного входа для использования в качестве промтоварного магазина. Указанное помещение принадлежит на праве собственности С.М.

Требования М.И. обоснованы тем, что, поскольку С.М. намерена в целях осуществления своей торговой деятельности в принадлежащем ей помещении, в том числе для обустройства крыльца для автономного входа — выхода в магазин использовать часть общего имущества — участка земли площадью 10 кв. м по фасаду дома, ей необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на переоборудование жилого помещения в нежилое. Учитывая, что данного согласия получено не было, так как часть собственников голосовала против переоборудования жилого помещения в нежилое и предоставления С.М. общего имущества (земельного участка площадью 10 кв. м) для устройства крыльца, поэтому постановление Администрации города Иваново от 14.04.2011 г. N 566 не может быть признано законным.

Решением Ленинского районного суда г. Иванова от 9.11.2011 года в удовлетворении требований М.И. отказано.

С решением суда не согласен М.И. В кассационной жалобе полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие С.М., представителей Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иваново, ЗАО <…>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав М.И., поддержавшего жалобу, представителя Администрации г. Иванова по доверенности — М.Д., представителей С.М. по доверенности адвоката Дрондину Е.Ю. и С.О., обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 254 — 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что в результате его принятия нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий данного органа, и права или свободы гражданина не были нарушены.

Как верно установлено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств М.И. является собственником квартиры <…> С.М. является собственником квартиры <…> этого же дома.

Определяя круг обстоятельств, имеющих значение для дела, суд верно учитывал, что в ходе судебного разбирательства М.И. не оспаривалась компетенция Администрации г. Иванова по принятию решений о переводе жилых помещений в нежилые в целом и по принятию оспариваемого постановления от 14.04.2011 года в частности, а также право С.М. на перевод принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение.

Как следует из пояснений М.И. в суде первой инстанции, он считает оспариваемое постановление Администрации г. Иванова от 14.04.2011 г. N 566 незаконным ввиду отсутствия единогласного согласия всех собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома и нарушения его права, как собственника доли общего имущества многоквартирного дома, указывая, что С.М. заняла часть непринадлежащего ей земельного участка, являющегося общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного дома, а также ввиду нарушения его прав тем, что тротуарная плитка выложена С.М. на месте, «где был газон, кусты и деревья» (протокол судебного заседания от 17.10.2011 г. л.д. 142).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, верно применив ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 22 — 24, 36 ЖК РФ, исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов М.И.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 ЖК РФ, п. 3.2.3 Регламента, утвержденного Постановлением Главы г. Иванова от 30.01.2008 г. N 165, которым конкретизирована процедура осуществления перевода жилого помещения в нежилое, в случае, если при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение требуется проведение перепланировки переводимого помещения путем организации отдельного входа в капитальной стене дома и устройство к нему крыльца, необходимо получить на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме согласие собственников помещений в многоквартирном доме в количестве не менее двух третей от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном главой 6 ЖК РФ.

Как верно установлено судом, заявителем не оспаривались и не оспариваются факт проведения в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о переводе квартиры С.М. в нежилое помещение, а также принятые в ходе данного собрания большинством голосов (68,9%) решения о предоставлении согласия собственников помещений дома на организацию С.М. отдельного входа через лоджию (демонтаж ограждения лоджии) дома и устройство к нему крыльца с использованием помещения под промтоварный магазин; о предоставлении С.М. права на пользование частью общего имущества — участком земли площадью 10 кв. м по фасаду дома, относящемуся к квартире <…>, для обустройства крыльца для автономного входа — выхода в нежилое помещение.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами подтверждено предоставление С.М. в Администрацию г. Иванова всего комплекта документов, предусмотренных ст. 23 ЖК РФ, п. 4.1.4 Регламента и необходимых для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, суд пришел к верному выводу об отсутствии у органа местного самоуправления предусмотренных ст. 24 ЖК РФ правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления С.М.

Таким образом, соблюдая установленный ст. 23 ЖК РФ порядок перевода помещений из жилого в нежилое, Администрация г. Иванова в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ приняла решение о переводе данного жилого помещения в нежилое.

В силу п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания ст. 25 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, судом верно установлено и следует из материалов дела, что характер проведенных С.М. работ, выразившихся в устройстве дверного проема на месте лоджии, свидетельствует о том, что имеет место перепланировка квартиры, выполненная без присоединения к ней части общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что работы именно по перепланировке помещения С.М. не затрагивают конструктивной надежности дома. Кроме того, представленный в комплекте документов проект перепланировки помещения согласован на стадии подготовки и оформления с начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново в установленном законом порядке.

Доказательств того, что в результате данной перепланировки изменились границы общего имущества в многоквартирном жилом доме или уменьшилась доля М.И. в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, не представлено.

Исследуя обстоятельства спора по приведенным М.И. доводам в части нарушения его прав на земельный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, суд правомерно исходил из отсутствия в деле каких-либо доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен дом <…>, сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», поставлен на кадастровый учет, и, соответственно, является объектом, относящимся к долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. А, потому, принимая во внимание, что именно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно не усмотрел нарушений данных прав М.И.

Судебная коллегия данный вывод суда считает верным, учитывая также, что М.И. суду не было представлено доказательств того, что в результате принятия оспариваемого постановления он лишен права пользования благоустроенной частью земельного участка, а также, что выполненные С.М. работы по перепланировке принадлежащего ей помещения привели или приведут к изменению режима пользования этим участком.

Таким образом, коллегия полагает, что судом правомерно не найдено оснований для удовлетворения заявленных М.И. требований.

Всесторонне и полно исследованы материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. При принятии решения судом применены нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда повторяют позицию кассатора, изложенную им в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Указанные доводы всесторонне и полно исследовались в ходе рассмотрения дела по существу и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой коллегия соглашается, находя выводы суда достаточно мотивированными, а доводы жалобы — не являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иванова от 9 ноября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу М.И. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *