Приговор суда подлежит изменению по принципу обратного действия закона, смягчающего ответственность, т.к. новый УК по-иному определяет понятие крупного размера при совершении хищения чужого имущества.
Постановление президиума Ивановского областного суда от 11.04.1997 N 44у-41
(Извлечение)
Вина гр-на Б. в совершении 24 июля 1992 года тайного хищения государственного имущества, по предварительному сговору группой лиц, стоимостью 54205 руб. приговором суда установлена и содеянное им на момент совершения преступления по ст. 89 ч. 4 УК РСФСР квалифицировано правильно по признаку совершения кражи в крупном размере.
Наказание гр-ну Б. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, в соответствии с законом и соразмерно содеянному.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с введением в действие с 1 января 1997 года Уголовного кодекса РФ.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Согласно Уголовному кодексу РФ хищение признается совершенным в крупных размерах, если сумма похищенного пятисоткратно превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. В данном случае в действиях гр-на Б., совершившего хищение на меньшую сумму, этот квалифицирующий признак отсутствует. А поэтому действия осужденного гр-на Б. должны квалифицироваться по соответствующему составу преступления без учета признака — «в крупных размерах».
Исходя из того, что верхний предел санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ ниже максимального наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 89 УК РСФСР, содеянное гр-ном Б. следует квалифицировать по новому уголовному закону по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ без снижения назначенного наказания, поскольку оно определено в пределах санкций данной статьи.
В силу того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде конфискации имущества, от применения этого наказания гр-н Б. подлежит освобождению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379 УПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда
постановил:
Приговор Октябрьского районного суда г. Иванова от 30 ноября 1992 года в отношении гр-на Б. изменить.
Переквалифицировать действия гр-на Б. со ст. 89 ч. 4 УК РСФСР на ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, без снижения назначенного ему наказания.
Освободить гр-на Б. от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Протест удовлетворить.