При решении вопроса о размере возмещения морального вреда, причиненного гражданину в результате распространения в СМИ не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, суд должен исходить из характера и содержания публикации, степени распространения сведений и других обстоятельств.
Постановление президиума Ивановского областного суда от 21.02.1997 N 44г-22
(Извлечение)
08.02.94 в газете «Призыв» была опубликована статья «Открыла дверь на свою беду». В ней рассказывалось о том, что 10.01.93 жители пос. Палех гр-н З. и гр-н И. совершили грабеж, вымогательство и умышленное причинение тяжких телесных повреждений в отношении гр-ки Т. и гр-на Н., что совершение насильственных действий стало возможным вследствие помощи знакомой одного из преступников гр-ки В.
Гр-ка В. обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда. Пояснила суду, что вина гр-на З. и гр-на И. подтверждена приговором суда. Она присутствовала в месте совершения преступления, однако участия в нем не принимала, обвинение ей не предъявлялось. При разбирательстве дела ее допрашивали в качестве свидетеля.
Считает, что названная публикация причинила ей нравственные страдания, поскольку фактически обвинила ее в совершении преступления.
Решением Палехского районного суда от 14.06.96, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.12.96, требования истицы удовлетворены. Размер компенсации в счет возмещения морального вреда определен судом в 5 млн. рублей.
Не оспаривая по существу правильность принятого судом решения, прокурор области в протесте поставил вопрос об изменении судебных постановлений в части размера компенсации морального вреда.
Президиум, обсудив доводы протеста, находит судебные постановления правильными и обоснованными.
В соответствии с ч. 7 ст. 7 ГК РСФСР 1964 года и ст. 62 Закона РФ от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.
Как видно из материалов дела, Палехский районный суд решением от 14 июня 1996 года удовлетворил иск гр-ки В. к редакции газеты «Призыв» о защите чести и достоинства, признав не соответствующими действительности изложенные в названной публикации сведения. Редакция газеты была обязана опубликовать опровержение.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в результате распространения в данной статье не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, гр-ке В. был причинен моральный вред, подлежащий компенсации редакцией газеты «Призыв».
При определении размера компенсации морального вреда суд учел разъяснения, содержащиеся в п. II постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций», и обоснованно исходил из характера и содержания публикации, степени распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, его репутации и других заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с распространением названных сведений.
При таких данных с утверждением в протесте о том, что суд неправильно применил положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, то есть не учел требования разумности и справедливости, нельзя согласиться.
Согласно ст. 327 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов протеста.
Редакция газеты «Призыв» в суд надзорной инстанции представила справку о тяжелом финансовом положении газеты, как основание для снижения размера компенсации морального вреда.
Между тем, редакция газеты на это доказательство в суде первой и кассационной инстанции не ссылалась, а поэтому оно не может учитываться при решении вопроса о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда
постановил:
Состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, протест прокурора области — без удовлетворения.