При рассмотрении жалобы на постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, что повлекло отмену решения и направление дела на новое рассмотрение.

Постановление президиума Ивановского областного суда от 03.02.1997 N 44г-12

(Извлечение)

Решением Октябрьского районного суда от 03.12.96 отменено постановление начальника Ивановской таможни от 17.10.96 N 13500-905/96 о привлечении к административной ответственности гр-на С.

Президиум находит, что судебное постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд, гр-н С. указал, что 24.01.94 оформил в Ивановской таможне на льготных условиях автомобиль ВАЗ-2103. На всякий случай 26.01.94 выдал доверенность на право распоряжения автомобилем гр-ну К. сроком на 3 года. Когда гр-н К. пытался продать автомобиль, сотрудники таможни составили протокол о нарушении таможенного законодательства, указав, что гр-н С. на основании ст. 281 Таможенного кодекса РФ должен нести административную ответственность, хотя заявитель утверждает, что правонарушения не совершал.

Суд, считая эти доводы убедительными, отменил постановление таможни и указал, что нарушение гр-ном С. таможенного законодательства не доказано и он не может быть привлечен к ответственности за подготовку или попытку его совершения.

Указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из приобщенных к делу материалов таможни видно, что в январе 1994 г. гр-н С. ввез в Россию автомобиль, от уплаты пошлины был освобожден с условием, что ввезенное транспортное средство не будет отчуждено, передано в пользование или владение другому лицу в течение двух лет с момента ввоза (п. 6 постановления Совета Министров РФ N 1322 от 23.12.93 «О порядке перемещения физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности»). Через 2 дня после ввоза гр-н С. выдал гр-ну К. доверенность на распоряжение машиной с правом продажи, мены, дарения, на условиях и цену по своему усмотрению с правом получения денег, с правом передоверия. Таким образом, заявитель совершил правонарушение, предусмотренное ст. 281 Таможенного кодекса.

Суд пришел к выводу, что факт использования гр-ном К. автомобиля не нашел подтверждения, что противоречит материалам дела. В своих пояснениях, данных инспектору таможни 5, 9, 19 сентября 1996 года, гр-н К. указал, что приобрел у гр-на С. этот автомобиль за 3 млн. 700 тыс. руб., сделка была оформлена путем выдачи доверенности (материал N 13500-905/96 л.д. 5, 11, 12, 24).

В судебном заседании он пояснил, что в 1994 — 95 г. г. ездил на машине вместе с гр-ном С. в качестве водителя. По сведениям МРЭО ГАИ в 1995 — 96 г. г. гр-н К., управляя машиной ВАЗ-2103 гос. номер <…>, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (материал N 13500-905 л.д. 42 об.).

Имеющиеся материалы свидетельствуют о нарушении гр-ном С. таможенного законодательства и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК, президиум Ивановского областного суда

постановил:

Решение Октябрьского районного суда от 03.12.96 по жалобе гр-на С. на наложение административного взыскания отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *