Иск о вселении правомерно удовлетворен, поскольку суд исходил из того, что истица в установленном законом порядке была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, включена в ордер на право занятия спорной квартиры, до настоящего времени свой статус не утратила, от своих прав на жилое помещение не отказывалась, договор найма с нею в установленном законом порядке расторгнут не был.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-6988/14

Судья: Гусарова Л.В.

Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре К.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к К.Д. о вселении,

по апелляционной жалобе ответчика К.Д.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 июня 2014 года,

установила:

В обоснование исковых требований Н. указала, что с 1997 года она с детьми была вселена в квартиру по адресу: <адрес изъят>, в которой проживала до 2013 года.

В мае 2013 года она временно выехала в п. С., где проходила реабилитацию до апреля 2014 года.

После возвращения в г. Братск вселиться в квартиру не смогла, так как ответчик К.Д. препятствовал этому. Она неоднократно обращалась к нему с просьбой о вселении ее в квартиру, передаче ключей от входных дверей, но получала отказ. В настоящее время ей негде проживать, другого постоянного жилья она не имеет.

Н. просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Определением суда от 6 мая 2014 года в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Н. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе К.Д., ссылаясь на отсутствие у Н. законного права на вселение, просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что договор социального найма на квартиру с администрацией истец не заключала, членом его семьи не является. Кроме того, никогда не оплачивала за коммунальные услуги и содержание помещения, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Н. указала, что в договоре социального найма она указана в качестве сестры К.Д., от исполнения обязанностей по содержанию квартиры не отказывалась.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что квартира <адрес изъят> была предоставлена по ордеру Номер изъят на основании решения райисполкома от Дата изъята К.А.М., а также членам его семьи: жене К.Т.С., сыну К.Д., дочери Б. (в настоящее время Н.).

К.А.М. умер Дата изъята, К.Т.С. умерла Дата изъята.

Из справки СРН-6 ООО «Б.» от Дата изъята следует, что в квартире на регистрационном учете состоят: Н. (с 31 января 1997 года), вместе с нею зарегистрирован: брат К.Д. (с 20 апреля 2001 года), племянница К.А.Д. (с 27 декабря 2012 года).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства и Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н. о вселении.

При этом, суд исходил из того, что Н. в установленном законом порядке была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, включена в ордер на право занятия спорной квартиры, до настоящего времени свой статус не утратила, от своих прав на жилое помещение не отказывалась, договор найма с нею в установленном законом порядке расторгнут не был.

При этом, требований о расторжении договора найма с Н. ответчик суду не предъявлял, доказательства свидетельствующих по смыслу ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации о расторжении договора найма суду не представил. Тот факт, что истец отсутствовала какой-то период в квартире для разрешения требований о вселении не имеет правового значения, поскольку сам по себе указанный факт не свидетельствует о расторжении с истцом договора найма жилого помещения по смыслу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, причины отсутствия и не проживания в квартире ввиду добровольности или вынужденно, не исполнении обязанностей члена семьи нанимателя, подлежат выяснению при разрешении требований о расторжении договора найма, но таких требований суду заявлено не было.

А потому доводы апелляционной жалобы о том, что Н. не производила оплату за коммунальные услуги и содержание жилья, содержала помещение в ненадлежащем состоянии, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа ей во вселении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно вселил Н. в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятом по делу судебном постановлении.

Несогласие с оценкой доказательств по делу основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ

Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА