В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, поскольку оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, не установлено.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-6992/14

Судья: Гусарова Л.В.

Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования города Братска

на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 июля 2014 года о прекращении исполнительного производства,

установила:

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области 19 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах неопределенного круга лиц.

На Общество с ограниченной ответственностью «Б.» и Администрацию муниципального образования города Братска возложена обязанность в срок до 1 декабря 2013 года создать локальную систему оповещения на действующих потенциально опасных объектах:

(данные изъяты).

11 апреля 2013 года Падунским ОСП города Братска на основании исполнительного листа от 27 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство Дата изъята по указанному делу в отношении ООО «Б.».

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 ноября 2013 года должнику ООО «Б.» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения сроком до 1 июня 2014 года.

17 июня 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Б.» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что требования о понуждении создать локальную систему оповещения на потенциально опасных объектах не могут быть исполнены должником в связи с передачей с 1 апреля 2014 года централизованных сетей водоснабжения и водоотведения г. Братска в субаренду МП «Д.» муниципального образования города Братска по договору субаренды муниципального имущества от Дата изъята.

Общество с ограниченной ответственностью «Б.» просило прекратить исполнительное производство Номер изъят в отношении себя как должника об обязывании создать локальную систему оповещения на действующих потенциально опасных объектах.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 июля 2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Б.» удовлетворено; прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Номер изъят, выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по гражданскому делу по иску прокурора Падунского района г. Братска в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.», Администрации муниципального образования г. Братска о понуждении создать локальную систему оповещения на потенциально опасных объектах.

Представитель администрации муниципального образования города Братска по доверенности К.Д. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование указывает, что передача имущества должников в субаренду полностью зависит от воли арендодателя и не является основанием для прекращения исполнительного производства. Утрата возможности исполнения решения суда должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. Полагает, что таким основанием могло бы быть выбытие из фактического владения должника имущества, расторжение договора в судебном порядке или в связи с его утратой.

Тот факт, что сети водоснабжения и водоотведения находятся в субаренде третьего лица, не снимает с должника обязанности исполнить судебное решение.

В возражениях прокурор Падунского района г. Братска Закаржевская Д.Н. и представитель Общества с ограниченной ответственностью «Б.» П. просили оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Мальхановой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы и полагавшей определение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Как видно из материалов дела, решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 февраля 2013 года на Общество с ограниченной ответственностью «Б.» и Администрацию муниципального образования города Братска возложена обязанность в срок до 1 декабря 2013 года создать локальную систему оповещения на объекты муниципального имущества — (данные изъяты)

На основании исполнительного листа, выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по решению от 19 февраля 2013 года, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Б.» возбуждено исполнительное производство Номер изъят.

В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа Общество с ограниченной ответственностью «Дата изъята» в заявлении указывало на то обстоятельство, что Дата изъята Общество заключило с МП «Д.» договор субаренды муниципального имущества и передало имущество субарендатору.

Прекращая производство по заявленным судебным приставом-исполнителем требованиям с учетом выявленных обстоятельств суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия утрачена.

Такая позиция суда является неправильной, поскольку ни статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни другие нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства передачу прав и обязанностей должника по договору субаренды.

В статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По условиям заключенного договора субаренды от Дата изъята (п. 1.1, п. 1.4, раздела 3) усматривается возможность исполнения ранее вынесенного решения суда от 19 февраля 2013 года в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Б.».

При указанных в заявлении обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, не наступило.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении исполнительного производства от 8 июля 2014 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия пришла к выводу, что следует отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Б.» о прекращении исполнительного производства Номер изъят в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Б.».

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 июля 2014 года — отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Б.» о прекращении исполнительного производства Номер изъят в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Б.» отказать.

Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ

Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА