Иск о понуждении к установлению ограждения участка дошкольного образовательного учреждения в соответствии со строительными нормами удовлетворен правомерно, поскольку установлен факт нарушения требований действующего законодательства к ограждению вокруг территории дошкольного образовательного учреждения.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-6995/14

Судья: Кравчук И.Н.

Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида Номер изъят города Братска», администрации муниципального образования города Братска о понуждении к установлению ограждения участка дошкольного образовательного учреждения в соответствии со строительными нормами,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования города Братска

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 июня 2014 года,

установила:

Прокурор Падунского района г. Братска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд, указав, что по результатам проведенной проверки исполнения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности образовательных учреждений в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад общеразвивающего вида Номер изъят города Братска» выявлены нарушения требований закона.

В нарушение требований СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 26 от 15.05.2013 территория Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида Номер изъят города Братска» не ограждена забором.

Дошкольное образовательное учреждение является потенциальным объектом для террористических посягательств, вследствие постоянного пребывания в нем несовершеннолетних граждан и отсутствия специализированной охраны.

Отсутствие целостного ограждения дошкольного образовательного учреждения нарушает требования федерального законодательства о праве несовершеннолетних на безопасное пребывание в учреждении.

Безопасное функционирование дошкольного учреждения возможно только с соблюдением требований ограждения учреждения, когда будет гарантирована безопасность находящихся там малолетних детей.

С учетом уточнений прокурор просил обязать администрацию Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида Номер изъят города Братска» и администрацию муниципального образования города Братска установить ограждение вокруг территории учреждения в соответствии со строительными нормами 441-72* в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 июня 2014 года исковые требования прокурора Падунского района г. Братска удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования города Братска П. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что здание детского сада было построено до введения новых санитарных норм, которые не распространяются на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида Номер изъят города Братска», поскольку не содержат указания на возможность применения к зданиям, построенным до введения их в действие.

Суд неправильно определил отсутствие ограждения детского учреждения, дал ненадлежащую оценку выводам судебной экспертизы, обязал установить ограждение без учета того, что такое ограждение имеется.

Судом не разрешена судьба имеющегося ограждения.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права и рассмотрен иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

В то время как, круг детей, воспитывающихся в детском саду и их законных представителей, может быть индивидуализирован и четко определен. Правом обратиться в суд с заявлением в защиту интересов значительного числа граждан прокурор не обладает.

Возложение обязанности по установке ограждения территории учреждения на администрацию не основано на законе. Поскольку Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида Номер изъят города Братска» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, имеет имущество на праве оперативного управления.

В возражениях помощник прокурора Падунского района г. Братска Гранина Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора Мальхановой Е.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее — судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 13 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного (муниципального) задания.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 26 от 15.05.2013 территория дошкольной образовательной организации должна быть ограждена забором.

В силу п. 4 пп. 10 Строительных норм 441-72* «Указания по проектированию ограждения и площадок, участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Госстроя N 99 от 26.05.1972, ограждение детских яслей-садов должно быть из стальной сетки или железобетонным, решетчатым и иметь высоту не менее 1,6 м.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 2.1, 1.2 своего Устава Учреждение создано с целью реализации образовательных программ общедоступного дошкольного образования, а также воспитания, развития, присмотра, ухода и оздоровления детей в возрасте с 2 месяцев до 7 лет.

Учредителем Учреждения является муниципальное образование города Братска.

Согласно копии акта обследования объекта на предмет обеспеченности безопасности несовершеннолетних от 22 января 2014 года, составленного начальника ОДН ОП N 3 УМВД России по г. Братску установлено, что ограждение территории Учреждения ветхое, имеет наклоны в сторону проезжей части и ржавчину.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе с участием представителя прокуратуры Падунского района г. Братска и старшего инспектора ОДН ОП-3 УМВД России по г. Братску 18 марта 2014 года проведена проверка в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида Номер изъят города Братска» по адресу: <адрес изъят>.

В ходе проверки установлено: территория Учреждения по периметру ограждена забором в металлическом исполнении *(сетка рабица), высота от 1,20 м до 1,50 м, целостность ограждения частично нарушена, что является нарушением п. 3.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений».

В связи с возражениями ответчиков относительно состояния ограждения и предоставления ими акта обследования ограждения о надлежащем его состоянии судом обоснованно назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16 июня 2014 года по результатам обследования ограждения участка Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида Номер изъят города Братска» (далее — Учреждение) ограждение участка не соответствует СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» и строительным нормам 441-72* «Указания по проектированию ограждений и площадок, и участков предприятий, зданий и сооружений».

Указанные выводы подтверждаются и фотографиями, представленными в материалы дела, рисунками ограждения, сделанными в рамках судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено не соответствие ограждения требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», строительных норм 441-72* «Указания по проектированию ограждений и площадок, участков предприятий, зданий и сооружений».

Установив факт нарушения требований действующего законодательства к ограждению вокруг территории дошкольного образовательного учреждения, судом сделан обоснованный вывод об обязании ответчиков установить ограждение вокруг территории Учреждения в соответствии со строительными нормами 441-72* в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Возлагая обязанность установить ограждение вокруг Учреждения на ответчиков, суд правильно исходил из действующего законодательства, определяющего права и обязанности бюджетного учреждения в отношении имущества, ответственности за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, обязанностей собственника имущества.

Как видно из Устава Учреждения собственником имущества Учреждения является муниципальное образование города Братска, в полномочия которого входит обеспечение зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Обязанность по оборудованию территории школы ограждением по всему периметру вытекает из требований, содержащихся в п. 3.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», строительных норм 441-72* «Указания по проектированию ограждений и площадок, и участков предприятий, зданий и сооружений».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям — пользователям зданиями и сооружениями.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что важной составляющей санитарно-эпидемиологического благополучия населения является здоровье детей, их безопасность, обеспечивать которые призваны не только родители и лица, выполняющие их функции, но и специальные учреждения, занимающиеся воспитанием и образованием детей, т.е. дошкольные образовательные учреждения и иные учреждения.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора оснований для предъявления данного иска в интересах неопределенного круга лиц судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Кроме того, полномочия прокурора на предъявление указанных исковых требований вытекают из п. 1 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина.

Не согласие ответчика с выводами судебной экспертизой, не опровергает правильные выводы суда о не соответствии ограждения требованиям строительных норм. Суд правильно оценил в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом иных собранных по делу доказательств, дал им надлежащую оценку, сомневаться в выводах которой судебная коллегия не усматривает оснований.

С учетом выводов судебной экспертизы, сведений об обследовании ограждения от 18 марта 2014 года, снимков видно, что ограждение не является цельным, не соответствует требованиям безопасности, установленным СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», строительными нормами 441-72* «Указания по проектированию ограждений и площадок, и участков предприятий, зданий и сооружений», Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (имеет наклоны внутрь и наружу участка, прорыв сетки «рабицы», открытое пространство под секциями ограждения, механические повреждения ограждения, примыкание частных огородов (навал стройматериалов, парники) к ограждению, что уменьшает высоту ограждения снаружи).

Доводы апелляционной жалобы о том, что новые санитарные правила не распространяются на здание детского сада, построенного до введения таких норм основаны на неверном толковании СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», даны без учета положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», заключения судебной экспертизы.

Не влияют на законность вынесенного решения суда и несостоятельные доводы апелляционной жалобы о неясности дальнейшего исполнения решения суда об устройстве нового ограждения, либо восстановлении старого, поскольку в решении суда в пределах заявленных истцом исковых требований указано на возложение обязанности установить ограждение соответствующее строительным нормам.

Ссылка в апелляционной жалобе на возложение обязанности на не существующее юридическое лицо (администрацию муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида Номер изъят города Братска») не влечет незаконность вынесенного решения, и не может явиться основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда об оценке представленных суду доказательств и судебной экспертизы, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Братска — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ

Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *