В удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела по иску о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, судебных издержек отказано правомерно, поскольку истец в силу действующего законодательства имел право на предъявление иска по месту исполнения им трудовых обязанностей.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-6998/2014

Судья: Латыпов Р.Р.

Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Персонал Альянс» на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Персонал Альянс» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал Альянс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Н. обратился в Свердловский районный суд города Иркутска с иском к ООО «Персонал Альянс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика ООО «Персонал Альянс» поступило письменное заявление о неподсудности дела Свердловскому районному суду города Иркутска, передаче дела по подсудности в другой суд по месту нахождения организации в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Н., представитель ответчика ООО «Персонал Альянс» не явились.

Представитель истца К.А., действующий на основании доверенности, относительно удовлетворения заявления ответчика о передаче дела по подсудности возражал.

Определением суда от 10 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО «Персонал Альянс» о передаче по подсудности данного гражданского дела отказано.

Определением суда от 15 июля 2014 года удовлетворено заявление ООО «Персонал Альянс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10 июня 2014 года по данному делу.

В частной жалобе представитель ответчика — генеральный директор ООО «Персонал Альянс» С. просит определение суда от 10 июня 2014 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность выводов суда, неправильное применение норм права. Судом не принято во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от <дата изъята> в приложении <номер изъят> к которому указано место работы истца — г. С., <адрес изъят>; действовавшими локальными актами предусматривалась работа разъездного характера по регионам Российской Федерации, включая Иркутскую область; филиалов, представительств, обособленных подразделений в г. Иркутске у ООО «Персонал Альянс» не существует; трудового договора с истцом о выполнении работы на дому не заключалось; согласно решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.12.2012 местом работы истца указан г. Иркутск, а не адрес места жительства истца; соглашений об изменении трудового договора от <дата изъята> в части места его исполнения не заключалось, соглашений об изменении территориальной подсудности споров между сторонами трудового договора не заключалось. Установленное судом обстоятельство наличие в договоре места его исполнения по адресу места жительства истца: г. Иркутск, <адрес изъят> не подтверждены доказательствами. Суд необоснованно применил положения ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в трудовом договоре место жительства истца не указано как место его исполнения. Соглашение о подсудности от <дата изъята>, заключенное между Н. и ООО «Персонал Альянс» относилось к рассмотрению исковых требований работника к работодателю, связанных с предоставлением работодателем работнику отпусков в (данные изъяты) гг., определением законности и обоснованности изданных работодателем приказов, взысканием с работодателя каких-либо денежных средств, то есть в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального значения определялась подсудность дела <номер изъят>. Волеизъявление ООО «Персонал Альянс» на изменение территориальной подсудности по другим делам, кроме дела <номер изъят>, отсутствует.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле К.З. полагает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав заключение прокурора Мальхановой Е.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из искового заявления, объяснений представителя истца К.А. следует, что рабочее место истца находилось в г. Иркутске по месту его жительства: <адрес изъят>.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.12.2012, вступившим в законную силу, по делу по иску Н. к ООО «Персонал Альянс» о признании приказов незаконными, предоставлении отпуска, взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг представителя установлено фактическое место работы Н. — регионального торгового представителя ООО «Персонал Альянс» — город Иркутск (место исполнения трудового договора).

В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку имеются сведения о том, что местом исполнения трудового договора является г. Иркутск, истец имел право на предъявление иска по месту исполнения им трудовых обязанностей. У суда не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 июня 2014 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

определение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Персонал Альянс» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал Альянс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ

Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *