Иск о взыскании солидарно основного долга, процентов за предоставление рассрочки по уплате основного долга, пени удовлетворен в части требований правомерно, так как ответчиком обязательства в сроки и в порядке, установленном соглашениями о возмездной уступке права требования, не исполнены надлежащим образом; размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-7004/14

Судья: Чагочкина М.В.

Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.» о взыскании суммы основного долга, процентов пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и уточнению к ней представителя истца Т. — Д.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ф.» по доверенности С.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 мая 2014 года,

установила:

ООО «Т.» в обоснование исковых требований указало, что Дата изъята между ООО «Т.» и ООО «Ф.» заключены соглашения о возмездной уступке права требования N 1, 2, 3, 4, 5.

Согласно указанным соглашениям ООО «Т.» уступает, а ООО «Ф.» принимает в полном объеме право требования задолженности ЗАО «Э.» перед ООО «Т.».

Исполнение обязательств ООО «Ф.» перед ООО «Т.» обеспечено поручительством Р., который в соответствии с договорами поручительства от Дата изъята к каждому соглашению о возмездной уступке права требования обязался отвечать за ненадлежащее исполнение всех обязательств ООО «Ф.» перед ООО «Т.».

Дата изъята были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства от Дата изъята в части стоимости уступаемого права, сроков исполнения обязательств, сроков уплаты стоимости уступаемого права требования, сроков уплаты ежемесячных процентов, пени за просрочку уплаты суммы уступаемого права требования.

Пени за просрочку уплаты суммы уступаемого права требования определены в размере (данные изъяты) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Рассрочка платежа по договорам цессии компенсируется (данные изъяты) годовых от суммы задолженности, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности.

В настоящее время договорные обязательства ООО «Ф.», Р. исполняются ненадлежащим образом, ими нарушаются условия заключенных договоров, сроки оплаты.

11 ноября 2013 года ООО «Т.» направило в адрес ответчиков претензии, однако до настоящего времени никаких действий по исполнению обязательств ответчиками не предпринято.

ООО «Т.», с учетом уточнений исковых требований, просило суд взыскать солидарно с Р. и ООО «Ф.» сумму долга в размере (данные изъяты), из них (данные изъяты) — основной долг, (данные изъяты) — проценты за предоставление рассрочки по уплате суммы основного долга, (данные изъяты) копеек — пени за просрочку уплаты денежных средств за уступаемое право требования по соглашению и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 мая 2014 года произведена замена истца ООО «Т.» на правопреемника Т.

С учетом уточнений, Т. просил суд:

— взыскать солидарно с Р. и ООО «Ф.» сумму долга в размере (данные изъяты), из них: (данные изъяты) — основной долг, (данные изъяты) копеек — проценты за предоставление рассрочки по уплате суммы основного долга, 1 (данные изъяты) — пени за просрочку уплаты денежных средств за уступаемое право требования по соглашению;

— взыскать с Р. и ООО «Ф.» расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С Р., ООО «Ф.» солидарно в пользу Т. взысканы: задолженность в размере основного долга — (данные изъяты) руб., проценты за предоставление рассрочки по уплате суммы основного долга в размере (данные изъяты), пени за просрочку уплаты денежных средств за уступаемое право требования по соглашению в размере (данные изъяты).

В равных долях с Р. и ООО «Ф.» в пользу Т. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, по (данные изъяты) рублей с каждого.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и уточнению к ней представитель Т. — Д. просит решение суда отменить, принять новое решение в части размера суммы взысканной задолженности по пени за просрочку уплаты денежных средств за уступаемое право требования.

Считает, что суд неправомерно самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки с (данные изъяты) рублей до (данные изъяты) рублей. Суд не учел, что в результате образовавшейся просрочки оплаты суммы основного долга и процентов по вине ответчиков истец понес серьезные денежные потери.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ф.» по доверенности С. просит отменить решения суда, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, неправильно оценил представленные ответчиками доказательства. Согласно представленному расчету от ООО «Ф.» по состоянию на 17 февраля 2014 года у ООО «Т.» отсутствовало право предъявления требования о возврате всей суммы задолженности, а равно и обращения в суд с исковым заявлением. Суд не учел, что ООО «Ф.» провел с учетом действующего законодательства односторонний зачет встречных однородных требований к ООО «Т.» на общую сумму (данные изъяты) рублей, засчитав указанную сумму в счет оплаты основного долга и процентов по соглашению о возмездной уступке прав требования в редакции дополнительных соглашений.

Определение от 13 мая 2014 года считают незаконным, поскольку оно вынесено в отсутствие ООО «Ф.» и Р., а также усматривается намеренность передачи прав Т., чтобы сохранить подсудность дела. Соглашение об уступке прав требования от Дата изъята считают мнимой сделкой и соответствующее заявление готовится.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находится исковое заявление ООО «Ф.» к ООО «Т.» о признании одностороннего зачета.

Суд в нарушение ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения данного дела в Арбитражном суде Иркутской области.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителей истца по доверенности О. и Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы ООО «Ф.», проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дата изъята между ООО «Т.» и ООО «Ф.» заключены соглашения о возмездной уступке права требования N 1, 2, 3, 4, 5, по которым ООО «Т.» уступает, а ООО «Ф.» принимает в полном объеме право требования задолженности ЗАО «Э.» перед ООО «Т.».

Стоимость уступки требования с учетом дополнительных соглашений к договору поручительства по соглашению N 1 составляет (данные изъяты) коп., по соглашению N 2 — (данные изъяты) коп., по соглашению N 3 — (данные изъяты) руб., по соглашению N 4 -(данные изъяты) коп., по соглашению N 5 — (данные изъяты) коп.

ООО «Ф.» обязался уплатить ООО «Т.» названные денежные суммы в определенные сторонами сроки с рассрочкой платежа, в связи с предоставлением рассрочки, уплатить проценты за предоставление рассрочки.

Исполнение обязательств ООО «Ф.» перед ООО «Т.» обеспечено поручительством Р., который в соответствии договорами поручительства от Дата изъята к каждому соглашению о возмездной уступке права требования и дополнительных соглашений обязался отвечать за ненадлежащее исполнение всех обязательств ООО «Ф.» перед ООО «Т.».

Факт исполнения соглашений со стороны цедента подтверждается документально и сторонами не оспаривается.

Дата изъята года ООО «Т.» (цедент) и Т. (цессионарий) заключили соглашение о возмездной уступке права требования N 1, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по соглашениям о возмездной уступке права требования N 1, 2, 3, 4, 5 от Дата изъята, в редакции дополнительных соглашений от Дата изъята, известив об этом ООО «Ф.» и Р.

11 ноября 2013 года ООО «Т.» направило претензию ООО «Ф.», в которой указало, что по состоянию на 11 ноября 2013 года ООО «Ф.» уже дважды нарушены сроки оплаты.

Согласно квитанции ООО «Ф.» получило данную претензию 18 ноября 2013 года.

Разрешая исковые требования Т. и удовлетворяя их частично, суд обоснованно исходил из того, что ООО «Ф.» на протяжении длительного периода времени не исполняет надлежащим образом свои обязательства в сроки и в порядке, установленном соглашениями о возмездной уступке права требования N 1, 2, 3, 4, 5 от Дата изъята года в редакции дополнительных соглашений от Дата изъята.

Каких-либо доказательств передачи указанных денежных средств, в полном объеме, по заключенным соглашениям в соответствии с графиками платежей ответчиками суду представлено не было.

Проверяя доводы ответчиков о проведении в установленном законом порядке зачета однородных требований к ООО «Т.» на общую сумму (данные изъяты) рублей, зачете указанной суммы в счет оплаты основного долга и процентов по соглашениям о возмездной уступке прав (требований), суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Конверты, в которых, как указывали ответчики, находились уведомления о совершенной уступке права требования и требования о возврате денежных средств, с указанием в случае отказа возврата денежных средств, произведение зачета в счет платежей по соглашениям о возмездной уступке прав N 1, 2, 3, 4, 5 от Дата изъята в редакции дополнительных соглашений от Дата изъята, не были получены ООО «Т.»; были представлены во вскрытом варианте и невозможно однозначно установить содержание того, что было в данных конвертах, когда они направлялись ООО «Т.».

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих зачет встречных требований ООО «Ф.» к ООО «Т.» суду представлено не было. Предоставленные к апелляционной жалобе копия описи от 11.11.2013, конверт, квитанции от 11 ноября 2013 года не соответствуют ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, применение которых является мерой гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, общего размера задолженности ответчиков, и взыскания с учетом условий соглашений о процентах за предоставление рассрочки, сделал правильный вывод о несоразмерности заявленной неустойки в размере (данные изъяты) последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до (данные изъяты) рублей.

Установив и оценив фактические обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки. Взыскание процентов, является мерой ответственности за нарушение определенных обязательств и не может играть роль неосновательного обогащения за счет другого лица.

Следует учитывать и то обстоятельство, что увеличение размера неустойки со (данные изъяты), предъявленных истцом в первоначальном исковом заявлении от Дата изъята, до размера в (данные изъяты), предъявленного в уточненных исковых требованиях, было в период рассмотрения дела по существу.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчиков в нарушении обязательств, периода просрочки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о снижении суммы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы представителя ООО «Ф.» о том, что соглашение об уступке прав (требования) от Дата изъята, заключенное между ООО «Т.» и Т., является незаконным, судебной коллегией признаны несостоятельными. Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Намерение предъявить исковые требования об оспаривании сделки на момент вынесения решения суда не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не может это и стать основанием по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Само по себе рассмотрение спора в Арбитражном суде Иркутской области ООО «Ф.» к ООО «Т.» о признании одностороннего зачета не свидетельствовало о не возможности рассмотрения настоящего гражданского дела, возбужденного судом 17 января 2014 года.

При таких обстоятельствах, решение суда является по существу законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям гражданского законодательства, и доводы апелляционных жалоб их не опровергают.

Судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение поставлены все обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнение к ней представителя Т. — Д., апелляционную жалобу представителя ООО «Ф.» С. — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ

Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *