Иск о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов по договорам займа, расходов на оплату юридических услуг удовлетворен правомерно, поскольку доказательств возврата долга ответчиком не представлено, подлинные расписка и договоры займа представлены заимодавцем в материалы дела.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-7005/14

Судья: Смолина Т.С.

Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я. к К.Е. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов по договорам займа, расходов по оплате юридических услуг,

по апелляционной жалобе ответчика К.Е.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 мая 2014 года,

установила:

В обоснование иска Я. указала, что К.Е. заняла у нее Дата изъята — (данные изъяты), Дата изъята — (данные изъяты) руб., Дата изъята года — (данные изъяты) руб.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской К.Е. от Дата изъята и договорами займа от Дата изъята.

Все указанные денежные суммы были взяты у нее К.Е. на срок до 1 июня 2012 года, в противном случае ответчик обязалась выплатить проценты в размере 3% в день от суммы займа.

До настоящего времени ни сумма займа, ни проценты ответчиком не возвращены, общая задолженность К.Е. по трем договорам займа, с учетом процентов, составляет (данные изъяты) рублей.

Я. просила суд взыскать с К.Е. в свою пользу задолженность по договору займа в размере (данные изъяты) руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную за составление искового заявления и юридические услуги — (данные изъяты) руб.

Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 мая 2013 года исковые требования Я. были удовлетворены в полном объеме.

3 апреля 2014 года К.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 апреля 2014 года заочное решение суда от 6 мая 2013 года было отменено, возобновлено производство по делу.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 мая 2014 года исковые требования Я. удовлетворены частично.

С К.Е. в пользу Я. взыскано: долг по договору займа от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей; долг по договору займа от (данные изъяты) года в размере (данные изъяты) рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа за период со 2 июня 2012 года по 13 марта 2013 года в размере (данные изъяты) рублей; долг по договору займа от Дата изъята года в размере (данные изъяты) рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа за период со 2 июня 2012 года по 13 марта 2013 года в размере (данные изъяты) рублей.

Также в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере (данные изъяты) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Я. о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа отказано.

В апелляционной жалобе К.Е., указывая на незаконность решения суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд рассмотрел дело с нарушением подсудности. Она проживает не в г. Братске, а в г. Ангарске, о чем информировала суд, указывала о необходимости рассмотрения настоящего спора по месту ее жительства.

Несмотря на то, что она устно в судебном заседании 10 апреля 2014 года ходатайствовала об этом, суд ходатайство не удовлетворил.

В возражениях на апелляционную жалобу Я. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения ответчика К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Я., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Достаточным свидетельством заключения договора займа в надлежащей форме и на определенных условиях в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации признается расписка заемщика в получении денежных средств, представленная заимодавцем.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им от заимодавца не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность по доказыванию факта неполучения денежных средств лежит на заемщике. При письменной форме договора его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что Дата изъята года между Я. и К.Е. заключен договор займа, из которого следует, что ответчик получила от Я. денежные средства в размере (данные изъяты) руб., полученные денежные средства ответчик обязалась вернуть Я. 01 июня 2012 года. Условиями договора предусмотрено, что в случае задержки выплат по окончании договора займа взимаются проценты за пользование денежными средствами в размере 3% в день от суммы договора займа.

Дата изъята года между Я. и К.Е. заключен договор займа, из которого следует, что ответчик получила от Я. денежные средства в размере (данные изъяты) руб., полученные денежные средства ответчик обязалась вернуть Я. 01 июня 2012 года. Условиями договора предусмотрено, что в случае задержки выплат по окончании договора займа взимаются проценты за пользование денежными средствами в размере 3% в день от суммы договора займа.

Из содержания выданной К.Е. Дата изъята года расписки следует, что она заняла у Я. (данные изъяты) рублей и которую обязалась вернуть до 1 июня 2012 года.

Факт выдачи расписки, заключение договоров займа, их содержание, позволяющее точно установить предмет и условия, а также характер возникших между сторонами правоотношений, не оспариваются.

Доводы К.Е. о неполучении денежных средств, а также о причинении истцом материального ущерба в квартире обоснованно были отвергнуты судом, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, когда доказательств возврата долга К.Е. не представлено, подлинные расписка и договоры займа представлен заимодавцем в материалы дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленного иска о взыскании с ответчика К.Е. суммы займа с учетом, установленных в договоре процентов.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда об обоснованности иска и взыскании с К.Е. сумм займа с процентами.

При этом, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер процентов за просрочку возврата суммы займа. В указанной части истец решение суда не оспаривала.

При этом не имеет значения, на что были потрачены взятые взаймы денежные средства, а также не состоявшаяся сделка купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком. Указанные обстоятельства, сами по себе не опровергают получение ответчиком денежных средств взаймы и не свидетельствуют о законности отказа истцу во взыскании денежных средств по договорам займа, оформленным в установленном законом порядке.

Кроме того, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и доводы о наличии со стороны истца какого-либо материального ущерба, причиненного ответчику.

Правильно в соответствии с положениями ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленной квитанции к приходному кассовому ордеру Дата изъята, судом взысканы и расходы на оплату юридических услуг.

Выводы суда по всем заявленным сторонами требованиям мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет суммы займа и процентов за пользование займом не оспаривается сторонами и произведен судом верно.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, судебная коллегия признает, что спор судом первой инстанции разрешен правильно, и доводы апелляционной жалобы решение суда под сомнение не ставят.

Утверждения К.Е. в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся, по ее мнению, в рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности и не разрешении ее ходатайства о передаче дела в суд по ее фактическому месту жительства, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 2 этой же статьи суд, в частности, передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении местом жительства ответчика был указан адрес в г. Братске, относящийся к территориальной подсудности Падунского районного суда г. Братска. Данный адрес в качестве места жительства также указан самой К.Е. при написании договоров займа и представленной РИЦ ООО «Братские коммунальные системы» по запросу суда поквартирной карточкой от 1 апреля 2013 года.

Данных о том, что ответчик выбыла с указанного адреса до принятия искового заявления Я. в суд, в материалах дела не имеется.

Также следует учитывать, что иск был предъявлен в суд 19 марта 2013 года.

Ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства или месту нахождения К.Е. в судебном заседании 11 апреля 2014 года не заявляла; замечаний на протокол судебного заседания от 11 апреля 2014 года не подавала.

При таких обстоятельствах иск Я. принят к производству Падунским районным судом г. Братска исходя из сведений о месте жительства ответчика на территории, относящейся к его юрисдикции, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось, каких-либо нарушений правил подсудности допущено не было.

Ссылки ответчика на то, что из-за не передачи дела по подсудности она была лишена возможности в суде высказать свое мнение относительно заявленных требований, на законность решения суда не влияют.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Нарушений судом требований процессуального законодательства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ

Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА