Иск об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в части требований правомерно, поскольку суд обоснованно исходил из того, что кредитор исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.08.2014 по делу N 33-6261/2014

Судья: Орлов Р.А.

Судья-докладчик: Рудковская И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НОМОС-БАНК», Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» к Г.О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Г.О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 января 2014 года,

установила:

ОАО «НОМОС-БАНК» в обоснование уточненных исковых требований указало, что «Дата изъята» заключило с индивидуальным предпринимателем Г.О.И. кредитный договор «Номер изъят» на сумму «Данные изъяты», под 15% годовых на срок 1825 дней, а также с единовременным начислением комиссии за предоставление кредита в размере 1%. «Дата изъята» кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на ее счет.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом. Г.О.И. не выполняет обязательства по уплате основного долга и процентов.

«Дата изъята» банком в адрес Г.О.И. направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на «Дата изъята» задолженность Г.О.И. по кредиту составляет «Данные изъяты» в том числе «Данные изъяты» — просроченные проценты за просроченный кредит за период с «Дата изъята» по «Дата изъята»; «Данные изъяты» — просроченные проценты по срочной ссуде за период с «Дата изъята» по «Дата изъята»; «Данные изъяты» — просроченная ссудная задолженность за период с «Дата изъята» по «Дата изъята»; «Данные изъяты» — пени на просроченную ссудную задолженность за период с «Дата изъята» по «Дата изъята»; «Данные изъяты» — пени по процентам за период с «Дата изъята» по «Дата изъята».

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Г.О.И. «Дата изъята» заключен договор об ипотеке «Номер изъят» трехкомнатной квартиры, находящаяся на мансарде-антресоли пятиэтажного кирпичного дома с мансардой, расположенного по «Адрес изъят», кадастровый «Номер изъят», стоимость залогового имущества определена в сумме «Данные изъяты».

Согласно отчету «Номер изъят» об оценке рыночной стоимости жилой квартиры от «Дата изъята» итоговая величина стоимости объекта оценки составляет «Данные изъяты».

ОАО «НОМОС-БАНК» просило суд обратить взыскание на недвижимое имущество — трехкомнатную квартиру, находящуюся на мансарде-антресоли пятиэтажного кирпичного дома с мансардой, расположенного по «Адрес изъят», кадастровый «Номер изъят»; определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере «Данные изъяты»; взыскать с Г.О.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере «Данные изъяты».

Определением суда от 29 октября 2013 года произведена замена ОАО «НОМОС-БАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество на сумму «Данные изъяты» на Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд».

Решением суда от 28 января 2014 года исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворены частично.

На заложенное имущество по договору ипотеки «Номер изъят» от «Дата изъята», принадлежащее на праве собственности Г.О.И. трехкомнатную квартиру, находящуюся на мансарде-антресоли пятиэтажного кирпичного дома с мансардой, расположенного по «Адрес изъят», кадастровый «Номер изъят», обращено взыскание путем реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, в размере «Данные изъяты». В остальной части иска отказано.

С Г.О.И. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере «Данные изъяты».

В апелляционной жалобе Г.О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указала, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на «Дата изъята», несмотря на то, что письменно уведомляла суд о своем месте проживания в г. М.

Письменных возражений относительно жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле: истец ОАО «Номос-банк», Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Иркутской области» извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебных извещений. От ответчика Г.О.И. вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», судебная коллегия полагает, что извещение ответчику доставлено, а действия ответчика расценивает как отказ от получения судебного извещения. Поскольку судом принимались все меры для извещения Г.О.И., судебная коллегия полагает возможным признать извещение Г.О.И. надлежащим. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В силу статей 807 — 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

Судом установлено, что «Дата изъята» между ОАО «НОМОС-БАНК» и Г.О.И. был заключен кредитный договор «Номер изъят», по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме «Данные изъяты» на срок 1825 дней с уплатой 15% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив на счет «Номер изъят» ответчика денежные средства в размере «Данные изъяты».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору «Дата изъята» между банком и Г.О.И. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) «Номер изъят», согласно которому Г.О.И. передала в залог банку трехкомнатную квартиру, находящуюся на мансарде-антресоли пятиэтажного кирпичного дома с мансардой, расположенного по «Адрес изъят», кадастровый «Номер изъят».

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что кредитор исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету за период с «Дата изъята» по «Дата изъята», а ответчик принятые на себя обязательства с «Дата изъята» исполнял ненадлежащим образом. «Дата изъята» заимодавцем Г.О.И. направлено уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое ответчиком не исполнено.

В силу требований статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом того обстоятельства, что права истца как залогодержателя предмета ипотеки подтверждены договором об ипотеке (залоге недвижимости) N «Номер изъят» от «Дата изъята», принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, вывод суда первой инстанции о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует положениям статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных по делу и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на «Дата изъята», не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку в материалах дела имеется заявление от «Дата изъята» от представителя Г.О.И. — Ч. из которого следует, что Г.О.И. извещена о времени и месте судебного заседания назначенного на «Дата изъята» на 16 час. 30 мин. и просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 152 т. 3).

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ

Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ