В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено, что судебным приставом совершены действия в соответствии с нормами действующего законодательства, соответственно, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.08.2014 по делу N 33-6835/14

Судья: Клинова Е.А.

Судья-докладчик: Амосов С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Ч.

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по данному делу,

установила:

Ч. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которые выразились в возбуждении исполнительных производств о взыскании с нее задолженности за подачу тепловой энергии в размере (сумма изъята) и (сумма изъята) в пользу ООО «Уют», и в обращении взыскания на ее пенсию.

В обоснование требования заявитель указала, что производимые удержания лишают ее денежных средств, необходимых для лечения, при этом размер ее пенсии оставался ниже прожиточного минимума. Такие действия не основаны на законе и нарушают ее права.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявления Ч. отказано.

В апелляционной жалобе Ч. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы указала, что судебным приставом-исполнителем нарушена статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после удержаний из пенсии ее размер был ниже прожиточного минимума. Кроме того, суд не известил ее о времени слушания дела, перенесенного на 23 июня 2014 года по ее просьбе в связи с плохим самочувствием.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя Ч. и заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Р., представителей взыскателя ООО «Уют» и УФССП России по Иркутской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения Тайшетского городского суда Иркутской области.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата изъята на основании судебного приказа мирового судьи возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении Ч. в пользу взыскателя ООО «Уют», предмет исполнения — задолженность в размере (сумма изъята) за подачу тепловой энергии. Исполнительное производство было окончено Дата изъята в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В процессе исполнения из трудовой пенсии должника производились удержания в размере 50 процентов.

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата изъята на основании судебного приказа мирового судьи возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении Ч. в пользу взыскателя ООО «Уют», предмет исполнения — задолженность в размере (сумма изъята) за подачу тепловой энергии. В рамках этого исполнительного производства из пенсии должника производятся удержания в размере 20 процентов.

Руководствуясь статьями 69, 79, 98, 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обоснованно указав на возможность обращения взыскания на трудовую пенсию должника для исполнения требований исполнительного документа о взыскании долга в пользу взыскателя, установив, что размеры удержаний соответствовали закону, суд правомерно отказал в удовлетворении требования, сделав вывод о законности оспоренных действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд также указал на пропуск заявителем установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока обращения с таким требованием без уважительных причин, поскольку о возбуждении первого из указанных выше исполнительных производств и о производимых удержаниях из пенсии заявителю было известно Дата изъята, копию постановления о возбуждении второго из указанных выше исполнительных производств она получила Дата изъята, а с заявлением в суд обратилась только Дата изъята.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку эти выводы основаны на законе и соответствовали содержанию доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

Возможность обращения взыскания на трудовую пенсию гражданина-должника для исполнения исполнительных документов, содержащих требование о взыскании суммы, не превышающей десять тысяч рублей, прямо предусмотрена статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительский иммунитет, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае не применяется.

Нарушения норм процессуального права, о котором указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следовало, что заявитель присутствовала в суде при рассмотрении дела Дата изъята, участвовала в том числе и в стадии исследования доказательств. В судебном заседании объявлялся перерыв до Дата изъята, о чем заявителю было известно. Уважительных причин, в связи с которыми она отсутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, не названо. Соответствующие замечания на протокол судебного заседания отклонены мотивированным определением.

Более того, в силу части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы не содержали указания на обстоятельства, наличие которых могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение Тайшетского городского суда Иркутской области по данному делу подлежало оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ

Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *