Заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено правомерно, так как установлено, что меры по обеспечению иска, о принятии которых просит истец, обоснованны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение исполнения возможного решения суда по настоящему делу, предотвращают затруднительность либо невозможность его исполнения.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.08.2014 по делу N 33-6855/14

Судья: Сачук С.С.

Судья-докладчик: Амосов С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Н.А. к С., И., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности,

установила:

Н.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2013 года за ним признано право собственности на гаражный бокс Номер изъят, находящийся в гаражном кооперативе Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. Судебным решением признано отсутствующим право собственности Н.С. на указанный гаражный бокс, и признан недействительным договор купли-продажи гаражного бокса, заключенный между Н.С. и С. Решение суда вступило в законную силу 26 августа 2013 года.

В период рассмотрения данного спора в ЕГРП была внесена запись о праве собственности И. на гараж на основании договора купли-продажи, заключенного с С.

Впоследствии, на основании судебного решения по спору между Ф. и И. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Ф. на спорный гаражный бокс.

Н.А. просил признать отсутствующим право собственности С. на указанный гаражный бокс, признать недействительной сделку купли-продажи гаражного бокса, заключенную между С. и И., применить последствия недействительности сделки в виде возврата гаражного бокса от И. С. и в виде признания отсутствующим права собственности И.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: гаражный кооператив Номер изъят, Управление Росреестра по Иркутской области, Ф., Н.С.

Представитель истца по доверенности У. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на гаражный бокс Номер изъят, находящийся в кооперативе Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, и запрета Управлению Росреестра по Иркутской области производить регистрационные действия в отношении гаражного бокса.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный гаражный бокс и в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области регистрировать любые права на указанный объект недвижимого имущества до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В частной жалобе Ф. просил отменить определение судьи районного суда и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, меры по обеспечению иска приняты необоснованно, так как предмет иска не затрагивает право последнего приобретателя спорного имущества. Ни один из ответчиков не является правообладателем гаражного бокса. При этом его имущественные интересы значительно ограничены.

Относительно жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя Н.А. по доверенности У.

Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) могла быть рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, что не исключало участия в судебном заседании представителя истца.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Н.А. по доверенности У. о согласии с определением, изучив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене обжалованного судебного постановления.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос, судья руководствовался статьями 139 и 140 ГПК РФ и сделал правильный вывод о том, что меры по обеспечению иска, о принятии которых просит истец, обоснованны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение исполнения возможного решения суда по настоящему делу, предотвращают затруднительность либо невозможность его исполнения.

Доводы жалобы судебной коллегией отклонены, поскольку в данном случае принятие названных мер по обеспечению иска было направлено на сохранение того положения относительно судьбы спорного имущества, которое существовало на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Такие меры по обеспечению иска полностью соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2014 года является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2014 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ

Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *