Иск о взыскании долга по договору займа удовлетворен правомерно, поскольку факты заключения между сторонами договора займа и передачи заемщику заимодавцем денежных средств со сроком возврата достоверно подтверждены распиской заемщика в получении этих денежных средств.
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.08.2014 по делу N 33-6897/14
Судья: Морозюк В.В.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к С. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе С.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 июня 2014 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований З. указала, что по расписке от Дата изъята передала С. (сумма изъята) на срок до Дата изъята. Заемщик в установленный договором займа срок сумму долга не возвратила.
З. просила взыскать с С. долг по договору займа в размере (сумма изъята), расходы на уплату государственной пошлины в размере (сумма изъята) и расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма изъята).
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, с С. в пользу З. взыскано (сумма изъята) в счет возврата суммы займа, (сумма изъята) расходов на уплату государственной пошлины, и (сумма изъята) расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе С. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Она указала, что не заключала договор займа с истцом, никаких денежных средств договору займа не получала. Фактически денежные средства получены ею в качестве задатка в обеспечение обязательств по договору купли-продажи магазина, принадлежащего ее дочери. Расписку о заключении соглашения о задатке истец утаила, от совершения сделки необоснованно отказалась.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Судебная коллегия рассмотрела дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца З., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставила без изменения решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области.
Суд первой инстанции на основании установленных юридически значимых обстоятельств из доказательств, оцененных согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), и закона, регулирующего заемное правоотношение, принял правильное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 (пункты 1 и 2) ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Руководствуясь названными положениями законодательства, достоверно установив факт возникновения между сторонами заемного обязательства и его условия, объем долга заемщика С. перед заимодавцем З., который не возвращен, определив размер судебных расходов, суд правильно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
Факт заключения между сторонами договора займа, факт передачи заемщику заимодавцем (сумма изъята) со сроком возврата до Дата изъята достоверно подтвержден распиской заемщика в получении этих денежных средств от заимодавца. Расписка содержит указание на заемное обязательство и его условия.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заемщик, приводя свои доводы о безденежности договора займа, не представила никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений по иску. Встречного иска об оспаривании договора займа по его безденежности ответчиком не было заявлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержала указаний на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение суда по данному делу подлежало оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 июня 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ