Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании незаконными действий по непредоставлению отпуска по уходу за ребенком правомерно удовлетворено, поскольку, восстанавливая срок на обжалование решения, суд признал причины пропуска срока уважительными.
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.08.2014 по делу N 33-6979/2014
Судья: Сергейчева Н.П.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Вагонная ремонтная компания — 1» на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 марта 2014 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО «Вагонная ремонтная компания — 1» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, признании незаконными протоколов производственного совещания, признании незаконными действий по не предоставлению отпуска по уходу за ребенком,
установила:
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.
«Дата изъята» в суд поступила апелляционная жалоба М. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.
Определением суда от 24 марта 2014 года М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года.
В частной жалобе представитель ответчика Л. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене указала, что при оглашении резолютивной части решения суда М. и его представитель К.Ю. присутствовали. Судом был разъяснен порядок и сроки обжалования решения суда, а также указал срок изготовления решения суда в окончательной форме. Полагает, что истец располагал достаточным и разумным временем для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.
По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Относительно частной жалобы поступили письменные возражения от М.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Л., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Восстанавливая срок на обжалование решения, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными. Копия решения получена истцом «Дата изъята», апелляционная жалоба и заявление о восстановлении нарушенного процессуального срока поступили в Тайшетский городской суд Иркутской области «Дата изъята», то есть в установленный законом месячный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку судом установлено, что, несмотря на присутствие «Дата изъята» М. и его представителя К.Ю. в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, материалы дела не содержат сведений о дате изготовления мотивированного решения, сроках и порядке обжалования.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 марта 2014 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года, по данному делу, оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ