Иск о возмещении морального вреда удовлетворен в части суммы правомерно, так как судом установлено, что заболевание является профессиональным и получено в период работы у ответчика, то есть налицо причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-6810/2014
Судья: Самсонова О.В.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО НПК «Иркут» о возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО НПК «Иркут» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2014 года,
установила:
С. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что с Дата изъята он находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности выколотчик-доводчик. За время работы у него появилось профессиональное заболевание, что подтверждается заключением Номер изъят Профцентра г. Иркутска, актом о случае профессионального заболевания от Дата изъята. В соответствии с актом профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса и конструктивных недостатков производственного оборудования. Непосредственной причиной заболевания указано длительное воздействие на организм вибрации, шума, неблагоприятного микроклимата. Согласно акту лицом, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических правил, указана администрация работодателя, которой предлагалось в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний разработать мероприятия по улучшению условий труда. Истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием.
С. считает, что физические и нравственные страдания, причиненные ему в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм механизмов пневмооборудования, принадлежащих ответчику, подлежат компенсации. Работа на заводе подорвала здоровье истца, специалистами фиксируется ухудшение его здоровья, с чем связаны его нравственные страдания — психологические переживания человека, потерявшего здоровье. Истец считает, что необходимо учесть и степень вины ответчика, поскольку, несмотря на многочисленные случаи профессиональных заболеваний, ответчик продолжает использовать несовершенное оборудование и причинять вред здоровью своих работников.
В связи с изложенным С. просил суд обязать ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» компенсировать ему моральный ущерб в размере (данные изъяты).
В судебном заседании истец С., его представитель К.М. исковые требования поддержали; представитель ответчика ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» Л. иск не признала; прокурор Клячина О.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.05.2014 с ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), во взыскании морального вреда в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Корпорация «Иркут» М. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Судом не принято внимание, что установленный процент утраты трудоспособности при выявленных профессиональных заболеваниях не увеличивался и остался прежним (30%). Судом не учтено, что помимо основных (профессиональных) заболеваний в медицинском заключении перечислены и сопутствующие заболевания. При этом истцом не представлены документы, доказывающие необходимость медицинских препаратов лечения именно основных заболеваний, а не сопутствующих.
Полагает, что суд не учел, что трудовой договор между ОАО «Корпорация «Иркут» и С. прекращен Дата изъята по инициативе работодателя ((данные изъяты)). Кроме того, выбрав профессию, истец реализовал конституционное право на свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Несмотря на вредные производственные факторы, общий стаж работы истца в данной профессии составил (данные изъяты) года. С. осознавал, что работа с пневмоинструментом предполагает причинение вреда здоровью, однако продолжал добровольно работать по этой профессии и нести риск причинения вреда своему здоровью. Данное обстоятельство свидетельствует о согласии истца на причинение вреда своему здоровью. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ С. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, Клячина О.И. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из положений статьи 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В силу статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.
Данная норма, предусматривающая право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 145-О-О).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с Дата изъята в должности слесаря-жестянщика 3 сх., Дата изъята переведен выколотчиком-доводчиком 3 сх.; Дата изъята переведен выколотчиком-доводчиком 4 сх.; Дата изъята переведен выколотчиком-доводчиком 5 сх.; Дата изъята истцу установлена должность слесарь по изготовлению и доводке деталей; Дата изъята переведен слесарем-инструментальщиком 4 разряда.
Наименование работодателя неоднократно менялось, согласно записи в трудовой книжке местом работы истца следует считать Иркутский авиационный завод — филиал ОАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ».
Дата изъята С. уволен на основании (данные изъяты).
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника С. при подозрении у него профессионального заболевания (данные изъяты) от Дата изъята следует, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторах, которые могли бы вызывать профзаболевание, составляет (данные изъяты) года. Продолжительность работы с виброинструментами и на станках «БМ» и «Эккольд» составляет 50% рабочего времени в смену. Уровень шума, локальной и общей вибрации составляет 95 дб при ПДУ 80 дб, уровень шума — 114 дб при ПДУ 112 дб. В соответствии с гигиеническими критериями к классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, труд оценивается как вредный 3 класса второй степени.
Согласно заключению Номер изъят Профпатологического центра МАУЗ ГКБ Номер изъят г. Иркутска с Дата изъята по Дата изъята С. находился на лечении и обследовании в Профцентре г. Иркутска, выписан с диагнозом (данные изъяты).
Из акта о случае профессионального заболевания от Дата изъята следует, что причиной профессионального заболевания С. послужило длительное воздействие локальной вибрации на руки, воздействие производственного шума, вины работника нет.
Дата изъята С. бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности — (данные изъяты)% в связи с профзаболеванием, что подтверждается справкой сер. (данные изъяты) Номер изъят.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заболевание С. является профессиональным и получено им в период работы в ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», т.е. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.
Проанализировав нормы права, подлежащие применению, исследовав представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание истца возникло в связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда истцу, работа которого была связана с воздействием локальной вибрации на руки, повышенным уровнем шума. Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, судом не установлено.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание степень утраты истцом трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости и правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере (данные изъяты).
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ