В принятии искового заявления о дискриминации трудовых прав отказано в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.08.2014 N 33-6725/14
Судья: Орехова В.В.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июня 2014 года об отказе в принятии искового заявления А. к ОАО «И.» о дискриминации трудовых прав,
установила:
А. в обоснование иска указала, что из определения судьи (данные изъяты) от Дата изъята об отказе в удовлетворении ее заявления об исправлении описки в решении (данные изъяты) суда (данные изъяты) от Дата изъята она узнала о допущенной в отношении нее дискриминации ее трудовых прав работодателем ОАО «И.» в 2005 году, о чем свидетельствует структурная схема филиала У., утвержденная Дата изъята генеральным директором ОАО «И.» и действующая с 01.01.2005 по 01.07.2005. Фактически за указанный период в структурную схему работодатель изменений не вносил, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения трудового договора с заявителем. Тем самым работодатель нарушил требования закона, расторгнув с заявителем трудовой договор до внесения изменений в структурную схему, распространяющихся для всех работников, что является дискриминацией трудовых прав заявителя.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июня 2014 года с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята в принятии искового заявления отказано в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе А. просит отменить определение судьи как незаконное, утверждая, что в 2005 году она предъявляла исковые требования к филиалу У., имеющие другой предмет и основание, чем настоящие исковые требования. Утверждает заявитель, что ОАО «И.» и филиал У. разные юридические лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы искового заявления, не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая А. в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья, проанализировав его содержание, исходил из того, что требования, изложенные в заявлении, направлены на повторную проверку законности увольнения А. работодателем ОАО «И.», которые относились к юридически значимым обстоятельствам по делу по иску А. к ОАО «И.», У. о восстановлении на работе, по которому Дата изъята суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вывод судьи о том, что имеющие значения для дела факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть оспорены в другом гражданском процессе, основан на положениях ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.
Так решением (данные изъяты) суда (данные изъяты) от Дата изъята, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении на работе, заявлявшихся ею к Филиалу У., было отказано, в качестве надлежащего ответчика определением суда от Дата изъята в ходе рассмотрения дела привлечено ОАО «И.». Таким образом, суд при рассмотрении спора в 2005 году, действуя в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Поэтому доводы частной жалобы о том, что А. не заявлялись исковые требования к ОАО «И.», а были заявлены к филиалу У., не состоятельны.
Независимо от примененной А. формулировки заявления, предмет ее иска тождественен ранее рассмотренному иску о восстановлении на работе, так как требование направлено на признание нарушенными ее трудовых прав при увольнении в 2005 году.
Положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июня 2014 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу А. — без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА