Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, так как факт нарушения заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом подтвержден материалами дела.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.08.2014 N 33-6728/14

Судья: Банщикова Н.С.

Судья-докладчик: Ананикова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» к Н., ООО «Ника-2012», ООО «Капитал», ООО «Автолес», ЗАО «Герон», А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ника-2012» Г.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июня 2014 года,

установила:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец — ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» — ссылался на то, что согласно кредитному договору от Дата изъята он предоставил Н. кредит в сумме (данные изъяты). сроком по Дата изъята под 16% годовых, под поручительство М.Д., А., ООО «Автолес», ООО «Ника-2012», ООО «Капитал», ЗАО «Герон» и под залог принадлежащих Н. транспортных средств согласно договору залога Номер изъят. В связи с нарушением заемщиком обязательства по возврату долга, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты)., обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью, реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины (данные изъяты)

В ходе рассмотрения дела истец от иска к М.Д. отказался, его отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 123,132-133).

В остальной части иска судом постановлено приведенное выше решение, которым в пользу истца с Н., ООО «Ника-2012», ООО «Капитал», ООО «Автолес», ЗАО «Герон», А. взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме (данные изъяты)., расходы по оплате государственной пошлины по (данные изъяты). с каждого и (данные изъяты). с Н., обращено взыскание на имущество по договору залога Номер изъят от Дата изъята, принадлежащее на праве собственности Н.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ника-2012» Г. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Мотивирует это тем, что ответчик — ООО «Ника-2012» — не был извещен о судебном разбирательстве по данному делу, что повлекло нарушение его прав на представление возражений и доказательств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между кредитором — ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» и заемщиком — Н. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере (данные изъяты). на срок по Дата изъята под 16% годовых, под поручительство А., юридических лиц: ООО «Автолес», ООО «Ника-2012», ООО «Капитал», ЗАО «Герон» и под залог принадлежащего Н. имущества.

Факт нарушения заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом подтвержден материалами дела. Предъявленная истцом задолженность ответчиками не оспаривалась, иной ее расчет суду не предоставлялся.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права, регламентирующие договор займа, поручительство и залог, и пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании в пользу истца с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изложенные в решении суда суждения подробно мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, которым суд дал соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку, и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика — ООО «Ника-2012» рассмотрением дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из материалов дела усматривается, что почтовые конверты с извещением о слушании дела на Дата изъята направлялись по месту нахождения ответчика: (данные изъяты), и возвращены в суд в связи с неполучением их адресатом (л.д. 141, 171).

При этом извещение о слушании дела Дата изъята было получено учредителем ООО «Ника-2012» Н., что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 143).

В силу п. 1 ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель участвует в управлении всеми делами общества. Поскольку Н. является единственным учредителем ООО «Ника-2012», то она вправе в силу своего статуса представлять интересы общества в суде лично.

Принимая во внимание, что уважительных причин, по которым ООО «Ника- 2012» не были получены извещения, в апелляционной жалобе не приведено, а Н. по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, не явившись в судебное заседание лично и не направив представителя ООО «Ника-2012», судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не допустил нарушения его процессуальных прав и положений ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.ТКАЧУК

Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА