В иске о взыскании задолженности по кредитному договору отказано правомерно, так как кредит возвращен ответчиком с учетом уплаты процентов; встречный иск о признании условий кредитного договора недействительными удовлетворен правомерно, так как оспариваемые условия являются ничтожными, поскольку повлекли возложение на заемщика бремени дополнительных расходов, не связанных с исполнением обязанностей по кредитному договору.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-6729/14

Судья: Балаганская И.В.

Судья-докладчик: Ананикова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту — ОАО «АТБ») к С. о взыскании задолженности по кредитному договору

встречному иску С. к ОАО «АТБ» о признании условий кредитного договора недействительными

по апелляционной жалобе представителя ОАО «АТБ» Д.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 июня 2014 года,

установила:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец — ОАО «АТБ» — ссылался на то, что во исполнение условий кредитного соглашения от Дата изъята он предоставил С. кредит в сумме (данные изъяты). сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых. В связи с нарушением С. обязательства по возврату долга просил взыскать с него задолженность с учетом процентов и неустойки — (данные изъяты)., а также расходы по уплате государственной пошлины — (данные изъяты)

С. иск не признал, сославшись на полное погашение им долга, предъявил встречный иск, в котором указал, что фактически полученный им кредит составил (данные изъяты)., сумма (данные изъяты). была удержана ответчиком в качестве комиссий, в том числе: (данные изъяты). — за выдачу наличных денежных средств, (данные изъяты). — за оказание услуг по страхованию. Полагая, что условиями кредитного договора о взимании указанных платежей нарушены его права потребителя, просил признать недействительным п. 1.1.4 кредитного соглашения, пункт 11 его заявления (согласия) от Дата изъята на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в части взимания банком платы за консультационные услуги в сфере страхования (л.д. 117 — 119).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 июня 2014 года постановлено исковые требования С. удовлетворить. Признать недействительными п. 1.1.4 кредитного соглашения (договора) Номер изъят года, п. 11 заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в части взимания банком платы за консультационные услуги в сфере страхования. В удовлетворении иска ОАО «АТБ» отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АТБ» Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Полагает, что выводы суда о недействительности условий кредитного договора противоречат нормам материального права и свободному волеизъявлению истца, добровольно заключившему договор на указанных в нем условиях.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По условиям заключенного сторонами кредитного соглашения от Дата изъята размер предоставленного истцу кредита составляет (данные изъяты)., в течение одного дня с момента подписания договора банк производит открытие ссудного счета и осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (ТБС) заемщика в размере суммы кредита.

Согласно п. 1.1.4 названного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

Во исполнение указанного условия договора истец оплатил банку сумму (данные изъяты). за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, что подтверждается приходным кассовым ордером Номер изъят

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Полученная С. в качестве кредита сумма наличных денежных средств составила (данные изъяты). Денежные средства в размере (данные изъяты). ему не выдавались, данная сумма явилась платой за услуги, выходящие за пределы условий, указанных в п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Доказательств того, что открытый истцом ТБС использовался истцом для иных целей, не связанных с получением кредита, и он имел право выбора порядка предоставления ему денежных средств, который стандартными условиями договора определен в безналичной форме, в деле не имеется.

Следовательно, открытие заемщику ТБС и взимание с него платы за получение наличных денежных средств являлись условиями кредитования, указывающими на платный для заемщика характер получения суммы кредита, предоставление которого являлось обязанностью истца в силу закона и заключенного сторонами кредитного соглашения.

Сведений о том, что С. был ознакомлен с альтернативными условиями кредитования, не предполагающими взимания с него указанного платежа, и вправе был воспользоваться имеющимся у него выбором, ответчик суду не представил.

Пунктом 11 заявления С. от 11.06.2013 на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита (л.д. 105) определено, что сумма платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования составляет (данные изъяты). При этом страховая премия уплачена ответчиком страховщику в размере (данные изъяты). Таким образом, консультационные услуги оплачены истцом в размере (данные изъяты)

Между тем, согласие на оплату консультационных услуг дано С. при отсутствии в тексте заявления перечня таких услуг и неочевидности для него их стоимости без учета страховой премии. Доказательств того, что во исполнение условий п. 1.1.5 кредитного соглашения о заключении заемщиком договора страхования, истец не был лишен возможности заключить такой договор без оплаты консультационных услуг, ответчик суду не представил и не привел в апелляционной жалобе обоснованных доводов о нуждаемости истца в данных услугах.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Самого по себе факта подписания потребителем заявления, иных документов о выдаче кредита, кредитного договора недостаточно для вывода о доказанности соблюдения правила о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем.

Инициированные банком условия выдачи кредита, повлекшие возложение на заемщика бремени дополнительных расходов, не связанных с исполнением обязанностей сторон по кредитному договору, являются незаконным и нарушающим права заемщика, как потребителя. Такие условия являются ничтожными в силу их несоответствия федеральным законам и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

Заключенное сторонами кредитное соглашение в части п. 1.1.4, заявление на включение в список застрахованных лиц в части п. 11 не соответствуют требованиям приведенных выше норм закона.

Следовательно, требования С. о признании недействительными оспариваемых условий правомерно удовлетворены судом. Поскольку предоставленный кредит в размере (данные изъяты) возвращен ответчиком с учетом процентов за пользование кредитными денежными средствами — (данные изъяты)., страховая премия уплачена в полном объеме — (данные изъяты)., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у С. задолженности перед истцом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.ТКАЧУК

Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *