В иске об обращении взыскания на земельный участок отказано, так как обращение взыскания на земельный участок нецелесообразно, несоразмерно задолженности ответчика перед истцом, ведет к нарушению баланса интересов сторон взыскателя и должника.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-6758/14

Судья: Бухашеев Д.А.

Судья-докладчик: Апханова С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер изъят по Иркутской области к индивидуальному предпринимателю С. об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер изъят по Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 июня 2014 года,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России Номер изъят по Иркутской области (далее МИФНС России Номер изъят по Иркутской области, Инспекция) в обоснование иска указала, что в результате выездной налоговой проверки в отношении ИП С. доначислены НДС в общем размере (данные изъяты) руб. (налог (данные изъяты) руб., пени (данные изъяты) руб.), НДФЛ в общем размере (данные изъяты) руб. (налог (данные изъяты) руб., пени (данные изъяты) руб., штрафы (данные изъяты) руб.), принято решение от Дата изъята Номер изъят о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу Дата изъята.

Для уплаты сумм НДС, НДФЛ ответчику были направлены требования Номер изъят, Номер изъят сроком исполнения до Дата изъята.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований, Инспекцией приняты решения от Дата изъята Номер изъят о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика в общем размере (данные изъяты) руб., которые направлены для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

На основании вышеуказанных документов, в отношении С. возбуждено исполнительное производство Номер изъят. Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата изъята наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок (данные изъяты), здание магазина (данные изъяты), расположенные по адресу: Адрес изъят, стоимость арестованного имущества определена в (данные изъяты) руб.

Инспекция просила обратить взыскание на земельный участок — (данные изъяты), расположенный по адресу Адрес изъят, принадлежащий ИП С.

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчика привлечен В. (отец ответчика), поскольку часть транспортных средств на праве собственности принадлежит ему, в качестве третьих лиц привлечены Д., ОАО «Б.», МУП «А.», Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, являющиеся взыскателями по другим исполнительным производствам в отношении ответчика.

В судебном заседании представитель МИФНС России Номер изъят по Иркутской области Б. заявленные требования поддержала.

ИП С. исковые требования не признал, пояснив, что при реализации судебным приставом-исполнителем принадлежащего ему экскаватора (данные изъяты) будет погашена вся задолженность. Указывал на исполнение им требований по исполнительному производству, поскольку остаток задолженности составляет около (данные изъяты) руб. Пояснил, что он также не уклоняется от взыскания по другим исполнительным производствам.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Г. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что первоначально земельный участок и расположенный на нем магазин (данные изъяты) оценены в (данные изъяты) руб. Подана заявка на привлечение оценщика и производство оценки данного имущества.

Кроме указанных объектов недвижимости у ИП С. имеется в собственности экскаватор (данные изъяты) и автомобиль (данные изъяты), который находится на арест площадке РОСП. Данные транспортные средства не реализовываются, поскольку в случае реализации земельного участка и здания магазина будет погашена задолженность не только в отношении МИФНС, но и в отношении остальных взыскателей. Задолженность ИП С. на Дата изъята перед МИФНС составляет (данные изъяты) руб. по сводному исполнительному производству (данные изъяты) руб. К административной ответственности ИП С. не привлекался, по исполнительному производству в отношении Д. (данные изъяты). При наложении ареста на недвижимое имущество, составление описи, ИП С. не возражал, не представил данные о стоимости имущества.

Соответчик С., третье лицо Д., представители третьих лиц ОАО «Б.», МУП «А.», Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в судебное заседание не явились.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России Номер изъят по Иркутской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России Номер изъят по Иркутской области Ж. просит отменить решение суда, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы критикует вывод суда об отказе в удовлетворении иска, полагая, что нарушаются интересы Инспекции как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель истца отвергает довод ответчика о несоразмерности и нецелесообразности обращения взыскания на земельный участок, поскольку обращение на транспортные средства невозможно. Так автомобиль (данные изъяты) принадлежит на праве собственности отцу ответчика — В., а экскаватор (данные изъяты) находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», и данное обстоятельство стало известно налоговому органу после принятия обжалуемого решения суда по настоящему делу (Номер изъят), поскольку исполнительный лист Номер изъят на обращение взыскания на заложенные объекты имущества по результатам рассмотрения гражданского дела Номер изъят по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к С., (данные изъяты) поступил в Усть-Илимский РОСП УФССП России по Иркутской области 16 июня 2014 года.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что при отсутствии иного имущества удовлетворить требования Инспекции возможно только при реализации арестованных объектов недвижимости, указанных в акте от Дата изъята о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений.

При этом лица, участвующие в деле, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснение представителя истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ИП С. является должником по исполнительному производству Номер изъят, возбужденному Дата изъята судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области на основании Постановления Номер изъят от Дата изъята, выданного МИФНС России Номер изъят, вступившее в законную силу Дата изъята, о взыскании со С. в пользу МИФНС России Номер изъят налогов и сборов в размере (данные изъяты) руб. Данное решение должником не обжаловалось.

Суд установил и из материалов дела усматривается, что С. не уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на Дата изъята задолженность перед истцом составляет (данные изъяты) руб.

Денежные средства в кредитных учреждениях у должника отсутствуют.

С. на праве собственности принадлежат земельный участок (данные изъяты) и расположенное на нем здание магазина (данные изъяты) по адресу: Адрес изъят (свидетельство о государственной регистрации права серии Номер изъят от Дата изъята, свидетельство о государственной регистрации права серии Номер изъят от Дата изъята).

Из материалов гражданского дела и исполнительного производства следует, что в 2013 году судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку указанного недвижимого имущества.

Однако до настоящего времени оценка земельного участка и отдельно здания магазина не произведена, а судебным приставом-исполнителем самостоятельно установлена лишь примерная стоимость указанного недвижимого имущества в совокупности (земельный участок и здание магазина) в размере (данные изъяты) руб.

При этом Инспекция, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просила обратить взыскание только на земельный участок — (данные изъяты), расположенный по адресу Адрес изъят.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства, правильно применив положение ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что обращение взыскания на земельный участок нецелесообразно, несоразмерно задолженности ответчика перед МИФНС России Номер изъят по Иркутской области в размере (данные изъяты) руб., ведет к нарушению баланса интересов сторон взыскателя и должника, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске МИФНС России Номер изъят по Иркутской области, поскольку материалами дела не доказана соразмерность стоимости спорного земельного участка ответчика и непогашенной ИП С. задолженности.

При таких обстоятельствах суд не имеет возможности дать оценку необходимости обращения взыскания на спорный земельный участок.

Кроме того, МИФНС России Номер изъят по Иркутской области не заявлялось требование об обращении взыскания на расположенный на земельном участке и принадлежащий ответчику объект недвижимости, а потому в силу положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность по оценке имущества должника с торгов возложена в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Однако доказательств такой оценки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России Номер изъят по Иркутской области — без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.ТКАЧУК

Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА