Иск о возложении обязанности по перерасчету квартирной платы и коммунальных услуг, компенсации морального вреда правомерно удовлетворен в части требований, поскольку суд пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда и правильно отказал в перерасчете, учитывая, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения произвел его за три года, предшествующих обращению.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-6773/14

Судья: Васина Л.И.

Судья-докладчик: Ткачук М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Открытому акционерному обществу «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о возложении обязанности по перерасчету квартирной платы и коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца А. — П.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 22 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установила:

В обоснование заявленных требований истец указал, что с Дата изъята он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес изъят. Членами семьи нанимателя являются его супруга Т., сын С., дочь Д. В указанной квартире зарегистрирован Г., который в квартире никогда не проживал и никакого отношения к ней не имеет. Заочным решением (данные изъяты) суда (данные изъяты) от Дата изъята договор найма с Г. признан расторгнутым. В августе 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за ремонт и содержание жилья, а также коммунальные услуги. 18 сентября 2013 года ответчик отказал в перерасчете оплаты.

Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 19 июня 2010 года по 30 апреля 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца А. — П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное применение материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца А. — П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес изъят. Членами семьи нанимателя являются его супруга Т., сын С., дочь Д. В поквартирной карточке числится зарегистрированным Г. Заочным решением (данные изъяты) суда (данные изъяты) от Дата изъята договор найма с Г. признан расторгнутым. После обращения истца к ответчику истцу был произведен перерасчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 13 сентября 2010 года по 31 марта 2014 года, из суммы задолженности исключена сумма (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки, из списка проживающих исключен Г., за апрель 2014 года и в последующем начисления на указанное лицо не производятся.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда и правильно отказал в перерасчете, учитывая, что ответчик в добровольном порядке, до вынесения решения, его произвел за три года, предшествующих обращению.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 195, 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. — П. — без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.ТКАЧУК

Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *