Иск о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворен в части суммы правомерно, так как, оценивая расписку, суд обоснованно признал договор займа между сторонами заключенным, а уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств незаконным, в связи с чем удовлетворил иск в части.
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-6785/14
Судья: Дроздова Т.И.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе П.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июня 2014 года,
установила:
В обоснование иска Г. указала, что между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении займа. Ответчик получил от истца денежные средства в размере (данные изъяты) рублей на покупку отборного строительного лесоматериала, о чем предоставил расписку.
Сумма займа была получена Дата изъята года путем банковского перевода на карту ответчика.
Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть полученную от нее денежную сумму, П. возвращать ее отказался, а с января 2014 года перестал отвечать на телефонные звонки.
До настоящего времени сумма займа не возвращена, добровольно возвращать долг ответчик не намерен, направленные ему экспресс почтой и через Почту России требования о возврате долга получать отказался.
Г. просила взыскать с П. денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. ст. 395 и 811 ГК РФ за период с 27 декабря 2012 года по 21 марта 2014 года — (данные изъяты) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 22 марта 2014 года по день фактического погашения долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2014 года по 21 марта 2014 года — (данные изъяты) рублей; расходы по оплате государственной пошлины (данные изъяты) рублей; расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты) рублей.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с П. в пользу Г. сумму долга по заемному обязательству от 18 декабря 2012 года в сумме (данные изъяты) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27 декабря 2012 года по 21 марта 2014 года — (данные изъяты) рублей, а также проценты, начисленные на сумму займа (данные изъяты) рублей, начиная с 22 марта 2014 года по день фактического погашения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2014 года по 21 марта 2014 года в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (данные изъяты) рублей, начиная с 22 марта 2014 года по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг представителя (данные изъяты) рублей.
В удовлетворении исковых требований Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты) рублей судом отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение, отказав Г. в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.
Фактически взыскиваемые истцом денежные средства он получил во исполнение заключенного между ними договора поставки деревянного сруба и зачислил на счет предприятия. Произвести расчет с ООО «М.», перечислив деньги ему на карту, просила именно Г.
Поскольку договорные отношения имели место между Г. и ООО «М.», то взыскание суммы с него, как физического лица, необоснованно.
Кроме того, полагает, что суд неправильно взыскал с него неустойку за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы кредитору, тогда как должен был взыскать по день вынесения решения судом.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
По общим правилам о договоре, предусмотренным главой 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В любом случае существенным является условие о предмете договора, остальные условия, которые закон относит к существенным, определяются в зависимости от вида договора (ст. 432).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела П. на имя истца выдана расписка от Дата изъята, в которой П. указал на получение от Г. займа в сумме (данные изъяты) рублей на покупку отборного строительного лесоматериала для изготовления сруба; получение данной суммы путем банковского перевода; обязался вернуть заем по первому требованию.
Доказательств, свидетельствующих о выдаче расписки и получении денежных средств, в размере (данные изъяты) рублей, в качестве оплаты по договору поставки, заключенному между ООО «М.» и Г. от Дата изъята, суду ответчиком представлено не было.
Согласно копии платежного поручения от Дата изъята Г. перевела для зачисления на карту лично П. денежную сумм в (данные изъяты) рублей.
При этом сведений о перечислении этой суммы в счет расчетов по договору от Дата изъята в платежном поручении, и заявлении на перечисление денежных средств не указано.
Как не указано и на такой порядок расчета условиями договора поставки деревянного сруба от Дата изъята.
Оценивая расписку, суд обоснованно признал договор займа между сторонами заключенным, а действия ответчика П. по уклонению от исполнения им своих обязательств по возврату денежных средств незаконным.
Факт получения денежных средств от Г. П. не оспаривает, указывает лишь на получение указанной денежной суммы во исполнение договора поставки деревянного сруба от Дата изъята, заключенного между ООО «М.», в лице его как генерального директора, и Г.
Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции установил, что согласно договору от Дата изъята ООО «М.» обязалось поставить по указанному Г. адресу сруб из ангарской сосны, а Г. обязалась принять их по качеству и количеству и полностью оплатить. Расчет общей стоимости проставляемого деревянного сруба составляет (данные изъяты) руб.
В соответствии с п. 2.2 договора Г. выплачивает обществу предоплату: (данные изъяты) руб. за выполнение проектно-изыскательских работ — 08.10.2012; (данные изъяты) руб. за заготовку лесоматериала — 25.12.2012; (данные изъяты) руб. частичная оплата за изготовление сруба — 07.02.2013; (данные изъяты) руб. окончательная оплата сруба, изготовление свай и стропильной системы — 18.03.2013; (данные изъяты) руб. оплата за установку фундамента — 25.04.2013; (данные изъяты) окончательный расчет по договору — 28.06.2013, что также подтверждено сметой к договору.
Согласно копиям приходных кассовых ордеров ООО «М.» получило от Г. по договору Номер изъят: (данные изъяты) руб. приходный кассовый ордер Дата изъята; (данные изъяты) руб. — приходный кассовый ордер Дата изъята; (данные изъяты) руб. приходный кассовый ордер Дата изъята.
Кроме того, истцом представлено письмо от 15.01.2014 года, адресованное руководителю ООО «М.», в котором истец указала, что ввиду неисполнения обществом условий по договору поставки деревянного сруба Дата изъята она просит считать данный договор расторгнутым, производит расчет задолженности и неустойки и просит в течение 30 календарных дней с момента отправки указанного требования перечислить задолженность по договору, указала банковские реквизиты.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сумма займа перечислена П. как физическому лицу лично на банковскую карту Дата изъята по договору займа и не имеет отношения к расчетам по договору поставки сруба.
П., получая (данные изъяты) рублей, действовал, как частное лицо и обязан возвратить сумму займа по первому требованию истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Истец направила ответчику требование о возврате суммы займа 15.01.2014 и 18.02.2014 года, однако направленное ответчику извещение он не получает, отказываясь принимать почтовые отправления.
Поскольку в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный срок, доказательств о возврате займа ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с него сумму займа с процентами. Периоды просрочки и размер процентов, государственная пошлина определены судом правильно, взыскание судебных расходов удовлетворено в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд учел условия расписки, положения ст. 395, ст. 811, ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, взыскал проценты за пользование суммой займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Периоды просрочки и размер процентов, размер судебных расходов определены судом правильно, взыскание судебных расходов на представителя удовлетворено в разумных пределах и с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, судебная коллегия признает, что спор судом первой инстанции разрешен правильно. Выводы суда мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неверном исчислении периода просрочки, суммы процентов несостоятельны.
Данные доводы основаны на неправильной оценке расписки, и неверном толковании ст. ст. 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Резолютивная часть решения от 3 июня 2014 года содержит все необходимые сведения, требуемые ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяющие установить порядок начисления процентов и обеспечивающие исполнимость судебного акта.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, на которой он настаивал в суде первой инстанции, обоснованность которой являлась предметом судебной проверки, получила правовую оценку и правильно признана несостоятельной.
Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, не подтвержденное надлежащими доказательствами, выводы суда под сомнение не ставит и основанием для отмены правильного решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении дела не допущено, и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА