Исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворено в части суммы правомерно, так как суд достоверно установил, что истец перечислил на карту ответчика денежную сумму, а ответчик без оснований получил данную денежную сумму.
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-6786/14
Судья: Дроздова Т.И.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе П.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июня 2014 года,
установила:
В обоснование иска Г. указала, что по устной договоренности с П. о займе денежных средств Дата изъята перечислила ему на счет (данные изъяты).
О получении денежной суммы П. должен был написать расписку, однако отказался это сделать.
Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть полученную от нее денежную сумму, П. возвращать ее отказался, а с января 2014 года перестал отвечать на телефонные звонки.
До настоящего времени сумма займа не возвращена, добровольно возвращать долг ответчик не намерен, направленные ему экспресс-почтой и через Почту России требования о возврате долга получать отказался.
Г. просила взыскать с ответчика (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 и 1107 ГК РФ за период с 21 января по 21 марта 2014 года — (данные изъяты) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 22 марта 2014 года по день фактического возврата денежной суммы, расходы по оплате госпошлины (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты) рублей.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с П. неосновательное обогащение … рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 года по 21.03.2014 года в размере (данные изъяты) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (данные изъяты) рублей, начиная с 22.03.2014 года по день фактического возврата суммы; расходы по оплате государственной пошлины (данные изъяты) рублей; расходы по оплате услуг представителя (данные изъяты) рублей.
В удовлетворении исковых требований Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты) рублей судом отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение, отказав Г. в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.
Фактически взыскиваемые истцом денежные средства он получил во исполнение заключенного между ООО «М.» и Г. договора поставки деревянного сруба. На указанную сумму Г. была выдана квитанция еще до перечисления денег ему на карту.
Произвести расчет именно таким образом просила Г., которая намеревалась предъявить квитанцию и договор поставки сруба в банк для получения кредита. Поскольку договорные отношения имели место между Г. и ООО «М.», то взыскание суммы неосновательного обогащения с него, как физического лица, необоснованно.
Кроме того, полагает, что суд неправильно взыскал с него неустойку за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы кредитору, тогда как должен был взыскать по день вынесения решения судом.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102, 1104, 1105, 1107) лицо, которое без установленных законных оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение потерпевшему в натуре или его стоимость. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции достоверно установил, что истец Г. Дата изъята перечислила на карту ответчика денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей, а П. без оснований получил данную денежную сумму.
В требовании о возврате неосновательного обогащения от 15.01.2014 года истец указала на возврат неосновательно полученной суммы.
Согласно сведениям компании «Пони Экспресс» от 18.03.2014 отправление от 15.01.2014, содержащее требование истца о возврате денежных средств, ответчику не доставлено ввиду его отказа принять отправление.
Факт получения денежных средств от Г. П. не оспаривался.
Доводы ответчика об обоснованности получения указанной денежной суммы во исполнение договора поставки деревянного сруба от Дата изъята, заключенного между ООО «М.» в лице генерального директора П. и Г., судом первой инстанции были проверены.
Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции проверил условия договора поставки деревянного сруба от Дата изъята, порядок расчета по договору между ООО «М.» и Г., и установил, что сумма в (данные изъяты) рублей Г. не была уплачена в счет расчетов по договору поставки сруба, а неосновательно получена П. лично на банковскую карту Дата изъята.
Получая денежную сумму в (данные изъяты) рублей, П. действовал как физическое лицо и обязан был возвратить ее истцу, как неосновательно полученную. Указанные обстоятельства подтверждаются также и заявлением на перевод денежных средств, согласно которому денежные средства перечисляются П., а не ООО «М.» во исполнение договора поставки деревянного сруба от Дата изъята.
Поскольку полученные П. денежные средства удерживаются им без законных оснований, суд правильно расценил их как неосновательное обогащение за счет истца.
Судебная коллегия признает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика (данные изъяты) рублей и проценты за пользование чужими денежными в соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Периоды просрочки и размер процентов, размер судебных расходов определены судом правильно, взыскание судебных расходов на представителя удовлетворено в разумных пределах и с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, судебная коллегия признает, что спор судом первой инстанции разрешен правильно. Выводы суда мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении периода просрочки, неверном расчете суммы процентов несостоятельны.
Данные доводы основаны на неправильном толковании ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Резолютивная часть решения от 3 июня 2014 года содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок начисления процентов и обеспечивающие исполнимость судебного акта.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, на которой он настаивал в суде первой инстанции, обоснованность которой являлась предметом судебной проверки, получила правовую оценку и правильно признана несостоятельной.
Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, не подтвержденное надлежащими доказательствами, выводы суда под сомнение не ставит и основанием для отмены правильного решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении дела не допущено, и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА