Иск о взыскании суммы в счет неоплаченных сверхурочных работ, работ в выходные и праздничные дни, работ в ночное время, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения правомерно, поскольку истец обратился в суд с пропуском без уважительных причин установленного законом срока.
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-6689/14
Судья: Ягжова М.В.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Мироновой И.П.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области о взыскании суммы в счет неоплаченных сверхурочных работ, работ в выходные и праздничные дни, работ в ночное время, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года,
установила:
М., обращаясь в суд с иском, указал, что Дата изъята он проходил службу в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области в должности (данные изъяты), был уволен в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (по сокращению штатов) согласно приказу Номер изъят от Дата изъята. В период службы работа сверх нормы рабочего времени согласно графику сменности в табеле не отражалась, не оплачивалась и дополнительными днями отдыха не компенсировалась. Также со стороны ответчика имелись нарушения при учете как общего отработанного времени, так и работы в ночное время, в выходные и праздничные дни. Нарушение при учете рабочего времени, в частности, заключается в том, что ответчик занижал фактически отработанное время, а также вычитал из отработанной смены обеденное время, что, учитывая специфику службы, является незаконным. Время, затраченное на служебно-боевую подготовку, вообще нигде не учитывалось и не оплачивалось. Согласно приказу Номер изъят от Дата изъята начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области в учреждении установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом — квартал. В табеле ответчик намеренно искажал данные, неверно отражая количество часов в смене, что привело к занижению как общего количества отработанных им часов, так и часов, отработанных в ночное время, а также в выходные и праздничные дни. В соответствии с п. 23 п. 2 приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269, перерасчет денежного довольствия производится в случае, если денежное довольствие сотрудникам выплачивалось в меньших, чем следовало, размерах, но не более чем за три года, предшествующих дню установления недоплаты или предъявления претензии (иска). Он предпринимал попытку обратиться к работодателю с требованием о перерасчете денежного довольствия, получив отказ, обращался в органы прокуратуры и инспекцию по труду с целью защитить свои права и интересы. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который выражается в необходимости тратить силы и время с целью получить причитающиеся выплаты, в отказе ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ФКУ ИК N 14 ГУФСИН России по Иркутской области в его пользу в счет неоплаченных сверхурочных работ за период Дата изъята — (данные изъяты), в счет неоплаченных работ в выходные и праздничные дни за период Дата изъята — (данные изъяты), в счет неоплаченных работ в ночное время за период с Дата изъята — (данные изъяты), в счет компенсации морального вреда — (данные изъяты).
В предварительное судебное заседание истец М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца К., Г., действующие на основании доверенностей, в предварительном судебном заседании исковые требования М. поддержали, возражали против заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Представитель ответчика ФКУ ИК N 14 ГУФСИН России по Иркутской области С., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования М. не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Представитель третьего лица ГУФСИН России по Иркутской области в предварительное судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года, с учетом определения суда от 27 мая 2014 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований М. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно не соответствует требованиям закона. Судом первой инстанции, вопреки ст. 395 Трудового кодекса РФ, не исследованы письменные доказательства, не проверен расчет. В материалах дела отсутствуют ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей. Суд обязан был сделать однозначный вывод о том, что, производя перечисление денежных средств на его банковский счет, бывший работодатель признал наличие долга, и, следовательно, срок исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ не пропущен. Указанный срок начал заново течь с даты получения последнего платежа, то есть с Дата изъята, и на момент предъявления иска с учетом положений ст. ст. 392, 395 Трудового кодекса РФ не истек. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовало законное основание для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Выводы суда о пропуске срока на обращение в суд сделаны без учета требований закона и исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств. Он уволен Дата изъята, таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям, не истек на момент подачи искового заявления, которое было направлено в суд почтой Дата изъята. Суд, неверно исчислив сроки обращения за защитой нарушенного права, также необоснованно отказал ему в компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Г.А., действующей на основании доверенности, и представителя третьего лица Е., действующей на основании доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что М. проходил службу в ФКУ ИК N 14 ГУФСИН России по Иркутской области Дата изъята. Основанием прекращения трудовых отношений явилось сокращение численности штата. В период службы истец получал денежное содержание, состоящее из должностного оклада, оклада по специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет, надбавок и коэффициентов за климатические условия. При увольнении М. начислено и выплачено денежное содержание, материальная помощь, единовременное пособие при увольнении.
Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать в его пользу с ответчика не начисленные и не выплаченные суммы оплаты за сверхурочные работы, работы в выходные и праздничные дни, в ночное время за период Дата изъята.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и соглашаясь с ним, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что порядок начисления и размер начисленной заработной платы доводился до сведения М. путем выдачи расчетных листов, при получении которых истец знал или должен был знать о том, что работодателем не в полном размере (по его мнению) учитывается рабочее время, начиная Дата изъята, однако в суд с настоящим иском он обратился только Дата изъята, то есть с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд по заявленным требованиям и не заявлял о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. по мотиву пропуска срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы истца М. о несогласии с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судом данный довод истца был проверен, и ему была дана надлежащая оценка.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств. Более того, истец настаивал на том, что срок для обращения с иском в суд им не пропущен, и заявление о восстановлении пропущенного срока им не подавалось.
Вывод суда об отказе М. в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд соответствует разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента прекращения трудовых отношений, он был уволен Дата изъята, а в суд обратился Дата изъята, то есть в пределах срока, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом и его представителями, следует, что истцу, как и другим сотрудникам и работникам учреждения, ежемесячно выдавались расчетные листки с указанием вида и размера выплат по денежному содержанию, из которых ему было известно о начисляемых суммах с Дата изъята. С требованиями об оплате сверхурочных работ, работ в выходные и праздничные дни, в ночное время за период с Дата изъята истец до Дата изъята в суд не обращался.
Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63) следует, что с момента прекращения трудового договора исчисляется срок на обращение в суд за защитой прав работника, которому при увольнении не выплачена начисленная ему заработная плата и расчет, то есть в нем идет речь о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. М. за период Дата изъята истребуемые им суммы не начислялись, поэтому в данном случае должны применяться положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ о трехмесячном сроке для обращения в суд, исчисляемом с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока — обжалован в вышестоящий суд.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был применить по делу положения статьи 395 Трудового кодекса РФ, так как обоснованные требования работника не содержат сроков давности, несостоятелен, как не основанный на законе.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был применить по делу положения статьи 203 ГК РФ, так как ответчик, перечисляя после его увольнения денежные средства на его банковский счет, фактически признал наличие долга, поэтому срок для обращения в суд начинает исчисляться заново, с даты последнего платежа, не основан на законе, поскольку перечисление работнику начисленных, но своевременно не выплаченных денежных средств, не может свидетельствовать о признании ответчиком долга по не начисленным (то есть, находящимся в споре) денежным суммам.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, разрешая заявленные требования, не проверил его расчет, не исследовал письменные доказательства, не вызвал и не допросил свидетелей, неполно выяснил обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, в связи с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, рассмотрел дело в предварительном судебном заседании и принял решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что предусмотрено частью 2 статьи 152 ГПК РФ.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела в части установления факта пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам в указанной части и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителей, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области о взыскании суммы в счет неоплаченных сверхурочных работ, работ в выходные и праздничные дни, работ в ночное время, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
И.П.МИРОНОВА