В иске о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано правомерно, поскольку заключение эксперта обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, опровергающих данное заключение доказательств истец не представил.
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-6691/14
Судья: Свиридова М.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Мироновой И.П.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В. к С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2014 года,
установила:
В., обращаясь в суд с иском, указал, что Дата изъята в г. Усолье-Сибирское, на автодороге М-53 «Байкал», <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля (данные изъяты), государственный номер Номер изъят под управлением С.А.А., и автомобиля (данные изъяты), государственный номер Номер изъят, под управлением С.А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: С.А.А. двигалась на автомобиле (данные изъяты) по автодороге М-53 «Байкал» <адрес изъят> с разворотом в противоположном направлении. На светофоре в районе <адрес изъят>, на разрешающий зеленый сигнал светофора она въехала в технический разрыв и остановилась для того, чтобы пропустить двигающиеся справа от нее по автодороге М-53 «Байкал» транспортные средства. После того, как для двигающихся справа транспортных средств загорелся желтый сигнал светофора, она выехала на полосу автодороги М-53 «Байкал» в направлении <адрес изъят>, то есть заканчивала разворот на перекрестке. В этот момент на большой скорости на перекресток въехал автомобиль Хонда Фит под управлением ответчика С.А.В., двигавшийся по автодороге М-53 «Байкал» со стороны <адрес изъят>. Произошло столкновение в правую часть автомобиля (данные изъяты), от которого автомобиль отбросило через разделительный газон, где произошло столкновение со стоящей на запрещающий сигнал светофора автомашиной (данные изъяты), государственный номер Номер изъят, под управлением водителя Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения — материальный ущерб, стоимость которого составила (данные изъяты). Протоколом об административном правонарушении и постановлением по результатам административного расследования Дата изъята С.А.В. признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения — выезд на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят С.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере (данные изъяты). В действиях водителя С.А.А. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено. В дальнейшем, решением Иркутского областного суда Дата изъята отменены постановление Дата изъята и решение Усольского городского суда Дата изъята, которым оставлено без изменения постановление Дата изъята, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.В. прекращено.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу с ответчика С.А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (данные изъяты), затраты на производство независимой оценки ущерба — (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты).
В судебное заседание истец В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования В. поддержал.
Третье лицо С.А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик С.А.В., его представитель А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования В. не признали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что при рассмотрении дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные в судебном решении обстоятельства остались недоказанными, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права. Несоблюдение норм процессуального права повлекло за собой изложенные в судебном решении выводы, которые никаким образом не доказаны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные взаимоотношения. Разрешая по существу имеющийся спор, суд первой инстанции в обоснование своих выводов об отсутствии вины в действиях водителя С.А.В. сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценщик» Н.В. Однако указанное заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством в силу содержащихся в нем выводов эксперта, относительно совершенно иного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в другом месте. Ссылка на то обстоятельство, что указанные несоответствия являются технической опечаткой, является необоснованной и незаконной. Таким образом, учитывая, что заключение экспертизы является порочным в силу несоответствия требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд должен был признать его недопустимым доказательством. Суд безосновательно не принял во внимание показания свидетелей С.М.В. и С.М.А., между тем, их показания соотносятся между собой и показаниями третьего лица С.А.А., ответчиком С.А.В. эти показания не опровергнуты. Факт столкновения его автомобиля и автомобиля ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, объяснениями ответчика и третьего лица и другими письменными документами, находящимися в материалах гражданского дела и материале ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию. Наличие убытков подтверждается отчетом, составленным независимым экспертом Р. от Дата изъята. Причинная связь между фактом столкновения автомобилей и наличием убытков подтверждается совокупностью указанных документов. Ответчик отсутствия своей вины в причинении вреда не доказал. В результате поверхностного и формального подхода к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к неправильным и ничем необоснованным выводам, несоответствующим обстоятельствам дела, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований вопреки нормам материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика С.А.В. и его представителя А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Установлено, что Дата изъята в г. Усолье-Сибирское, на автодороге М-53 «Байкал», <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный номер Номер изъят, принадлежащего истцу В., которым управляла по доверенности С.А.А., и автомобиля (данные изъяты), государственный номер Номер изъят, под управлением С.А.В. С.А.А. двигалась на автомобиле (данные изъяты) по автодороге М-53 «Байкал» по проспекту <адрес изъят>. На регулируемом перекрестке в районе <адрес изъят> С.А.А. совершила левый разворот, продолжила движение в противоположном направлении со стороны <адрес изъят> с одновременным перестроением с левой стороны на правую. На расстоянии около 10,4 метра от границы пересечения проезжих частей регулируемого перекрестка (границы разделительной полосы) произошло столкновение с автомобилем (данные изъяты) под управлением ответчика С.А.В., который двигался по автодороге М-53 «Байкал» <адрес изъят> по правой полосе своего направления движения, не меняя полосы движения. После столкновения передняя часть автомобиля (данные изъяты) сместилась вправо, произошел разворот автомобиля (данные изъяты) с одновременным перемещением его влево относительно направления движения, в результате чего автомобиль (данные изъяты) переместился через разделительную полосу на проезжую часть встречного направления движения, где произошло его вторичное столкновение со стоящим транспортным средством (данные изъяты), государственный номер Номер изъят, под управлением водителя Н.А.
После совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчика С.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении Дата изъята, согласно которому он нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения — выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Тойота Карина под управлением С.А.А. Постановлением Номер изъят от Дата изъята по результатам административного расследования С.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ — проезд на запрещающий сигнал светофора, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере (данные изъяты). В действиях водителя С.А.А. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.
Решением Иркутского областного суда от 14 марта 2013 года отменены постановление от 6 ноября 2012 года и решение Усольского городского суда от 25 января 2013 года, которым оставлено без изменения постановление от 6 ноября 2012 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.В. прекращено.
Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, заключение эксперта Номер изъят, согласно которому действия водителя С.А.А. не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлена совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика С.А.В. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля,: противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных В. к С.А.В. требований.
Отклоняя доводы истца о том, что ответчик управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, в отсутствие договора страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца В. о том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, несостоятельны, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Заключение эксперта Номер изъят выполнено сотрудником ООО «Оценщик» Н. в соответствии с определением суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, обоснованны, даны на основании проведенного им исследования, описание которого подробно приведено в заключении. Данный документ обоснованно принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства отсутствия вины С.А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Опровергающих данное заключение доказательств истец не представил. Техническая опечатка, допущенная в заключении эксперта, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством, о чем суд указал в своем решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетелей С.М.В. и С.М.А., не заслуживают внимания, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения. Показания данных свидетелей оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, данная оценка нашла свое отражение в решении суда.
Довод апелляционной жалобы истца В. о том, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении ему материального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Поскольку виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливалась в судебном заседании, то с учетом распределения бремени доказывания, истец должен доказать как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Суд при рассмотрении дела не установил в действиях ответчика С.А.В. нарушений Правил дорожного движения и, как следствие, его вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата изъята. При этом суд обоснованно принял во внимание вывод экспертного заключения о том, что действия водителя С.А.А. не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску В. к С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
И.П.МИРОНОВА